АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А66-806/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ГУДИНФО" Смысловой О.С. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Виталия Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А66-806/2016 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ГУДИНФО", место нахождения: 170023, г. Тверь, пр. Ленина, д. 32а, ОГРН 1046900066454, ИНН 6901061507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Виталию Александровичу, ОГРНИП 306695032000013, ИНН 695001213043, о взыскании 353 228 руб. 80 коп., в том числе 340 297 руб. 50 коп. задолженности по договору от 06.10.2015 в„– 09 на выполнение работ и оказание услуг (далее - Договор) и 12 931 руб. 30 коп. пеней, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 в иске отказано.
Постановлением от 28.06.2016 апелляционный суд отменил решение от 05.04.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 340 297 руб. 50 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права и неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил к отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Общество надлежащим образом не уведомило предпринимателя о готовности работ к сдаче и не представило доказательств того, что повреждения рекламно-информационного материала явились следствием виновных действий предпринимателя.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) 06.10.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденными заказчиком макетами изготовить и разместить на бортах 12 транспортных средств муниципального городского общественного транспорта г. Твери рекламно-информационный материал, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Цена Договора, определенная в пункте 3 приложения в„– 1 к нему, составила 1 134 325 руб.
Согласно пункту 3.2 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения счета вносит предоплату в размере 70% от цены Договора, после подписания акта выполненных работ - оставшиеся 30% от цены Договора.
Во исполнение условий Договора предприниматель 13.10.2015 уплатил Обществу 794 027 руб. 50 коп., что составляет 70% от цены Договора.
Общество 18.12.2015 направило предпринимателю для подписания акт от 17.11.2015 в„– 558 о выполнении работ.
Предприниматель, получив 24.12.2015 указанный акт, не подписал его, сославшись на ненадлежащее выполнение Обществом работ, 340 297 руб. 50 коп., составляющие 30% от цены Договора, не уплатил.
Неуплата задолженности послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ по Договору, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, признав обоснованным требование о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям из договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора.
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанный в одностороннем порядке акт от 17.11.2015 в„– 558.
Указанный акт Общество направило предпринимателю, однако тот, получив акт, не подписал его, мотивированных возражений Обществу не направил.
Возражая против иска, предприниматель ссылался на претензии, подтверждающие, по его мнению, некачественное выполнение Обществом работ.
В претензии от 12.11.2015 (том дела 1, лист 69) предприниматель указывает на частичное выполнение Обществом работ - размещение рекламно-информационного материала на 8 из 12 автобусов.
Из претензии от 30.12.2015 следует, что рекламно-информационный материал был размещен на 12 автобусах, однако на 10 из них отклеилась перфорированная пленка, в некоторых случаях вместо перфорированной пленки использовалась флуоресцентная. Предприниматель также указал, что исполнитель неоднократно переделывал работы, однако не добился надлежащего качества, в связи с чем результат работ принятию заказчиком не подлежит.
Согласно пункту 1 приложения в„– 1 к Договору рекламно-информационный материал печатается на самоклеящейся виниловой пленке.
Использование исполнителем при выполнении работ флуоресцентной пленки серии ORAKAL 6510-069 также предусмотрено (приложение в„– 2 к Договору).
Поскольку стороны в Договоре согласовали использование в качестве материала для выполнения работ флуоресцентной пленки, претензия предпринимателя в указанной части не может быть признана обоснованной.
Согласно пункту 2.1.7 Договора в случае обнаружения ненадлежащего состояния рекламно-информационного материала вследствие механического воздействия на него исполнитель в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков устраняет их за счет заказчика; если же недостатки появились по причине некачественного нанесения исполнителем рекламно-информационного материала на борта автобусов, то он в тот же срок устраняет их за свой счет.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Доказательств приглашения Общества после получения акта от 17.11.2015 в„– 558 для совместного осмотра и фиксации недостатков выполненной работы предприниматель не представил.
Согласно составленному с участием представителей сторон акту осмотра от 17.03.2016 (том дела 1, лист 104) размещенный на 8 из 11 осмотренных автобусов рекламно-информационный материал имеет повреждения.
Между сторонами возник спор о причинах возникновения указанных повреждений, которые, по мнению предпринимателя, возникли из-за некачественного монтажа рекламно-информационного материала, по мнению Общества - вследствие механического воздействия (помывки автобусов).
Доказательства, позволяющие достоверно определить причину повреждения рекламно-информационного материала, в деле отсутствуют.
Между тем, как следует из акта от 17.03.2016, рекламно-информационный материал, размещенный на некоторых автобусах, находится в идеальном состоянии, несмотря на его использование в течение 5 месяцев. Из изложенного следует, что предприниматель длительное время (в течение 5 месяцев) пользовался результатом выполненных Обществом работ.
При этом предприниматель не рассчитал в соответствии с условиями Договора объем некачественно, по его мнению, выполненных работ, соответствующую такому объему стоимость, то есть, не обосновал размер удерживаемой суммы.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Договор не содержит условия о возможности отказа заказчика от оплаты работ по причине их некачественного выполнения.
Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал мотивы отказа предпринимателя от подписания акта от 17.11.2015 в„– 558 необоснованными, а сам акт, подписанный Обществом в одностороннем порядке, - доказательством исполнения подрядчиком обязательства по Договору.
Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятое по делу постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А66-806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------