АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А66-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу в„– А66-4471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1066950062486, ИНН 6950013697 (далее - ООО "ТрансСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), о взыскании 1 113 780 руб. реального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430 (далее - ООО "Гелиос"), и общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация).
Суд в порядке статей 47 и 51 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим ответчиком - ООО "Гелиос", исключив его из состава третьих лиц. АО "АтомЭнергоСбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, иск ООО "ТрансСервис" удовлетворен частично. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 957 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, требования истца к ООО "Гелиос" основываются на нарушении условий заключенного между ООО "ТрансСервис" и АО "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения от 21.11.2014 в„– 69104565, стороной которого ООО "Гелиос" не является. Податель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ООО "Гелиос" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства. Податель жалобы считает, что решение Московского районного суда города Твери по делу в„– 2-1396/2015, на которое ссылались суды, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Представленные в материалы дела документы в обоснование причиненных убытков, по мнению подателя жалобы, не подтверждают ни факт несения расходов, ни причинную связь с допущенным нарушением, ни размер ущерба (сторонами договора являются взаимозависимые лица; размер арендной платы значительно завышен). Податель жалобы полагает, что при определении размера убытков судам следовало учесть расходы истца, которые он должен был понести при потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения.
Кроме того, как считает податель жалобы, изменение истцом основания иска привело к одновременному изменению и предмета иска, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании 22.09.2016 представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 22.09.2016, не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.10.2016. После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, ООО "ТрансСервис" на основании договоров аренды от 21.11.2014 и от 20.08.2014 использует в предпринимательской деятельности промышленное оборудование, находящееся в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.
Энергоснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения от 21.11.2014 в„– 69104596, заключенного между ООО "ТрансСервис" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) от электросетей сетевой организации (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") через сети ООО "Тверская генерация" и сети ООО "Гелиос".
По условиям договора энергоснабжения от 21.11.2014 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии потребителю в точке присоединения ТП-7, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Гелиос" и ООО "ТрансСервис".
Договорные отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии, между ООО "Гелиос" и ООО "ТрансСервис", в спорный период отсутствовали.
Ссылаясь на то, что ООО "Гелиос" произвело незаконное отключение арендуемого истцом помещения от энергоснабжения, ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гелиос" убытков в виде понесенных затрат на выработку необходимой в производственной деятельности электроэнергии.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, признав обоснованным и документально подтвержденным причиненный истцу реальный ущерб в размере 957 000 руб., составляющий стоимость аренды передвижной электростанции за периоды с 12.12.2014 по 28.12.2014, с 29.01.2015 по 08.02.2015 и с 13.02.2015 по 13.03.2015.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование правомерности введения в отношении истца режима ограничения потребления электроэнергии ответчик ссылался на наличие у ООО "ТрансСервис" задолженности по оплате электроэнергии за период, предшествующий заключению договора энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт".
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, основанием для введения ограничения является нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.
Суды, установив, что на дату введения в отношении истца режима ограничения потребления электроэнергии ООО "Гелиос" не обладало по отношению к ООО "ТрансСервис" ни статусом гарантирующего поставщика, ни статусом сетевой организации, признали действия ООО "Гелиос" по отключению арендуемого истцом помещения от энергоснабжения неправомерными.
Кроме того, факт незаконного отключения электроэнергии в помещениях ООО "ТрансСервис" установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 18.05.2015 по делу в„– 2-1396/2015. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции в этой части является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Следовательно, убытки, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии, причинены истцу вследствие незаконных действий ООО "Гелиос", которое в силу пункта 4 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ и пункта 6 Правил в„– 861 было не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения на энергопринимающие устройства ООО "ТрансСервис", через принадлежащие ООО "Гелиос" объекты электросетевого хозяйства.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения производственных помещений электроэнергией в период отключения электроэнергии ответчиком истец заключил договоры аренды передвижной электростанции АД50 мощностью 50 кВа, по условиям которых арендатор уплачивает арендодателю 16 500 руб. арендной платы в сутки (с учетом стоимости топлива и работы оператора). Во исполнение указанных договоров истец перечислил арендодателю 957 000 руб. арендной платы за аренду электростанции в периоды с 12.12.2014 по 28.12.2014, с 29.01.2015 по 08.02.2015, с 13.02.2015 по 13.03.2015.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ в„– 25, суды пришли к выводу, что размер убытков в виде понесенных истцом затрат, связанных с арендой электростанции, документально подтвержден, обоснован, отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению и полностью соответствуют понятию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что договоры аренды электростанции заключены между взаимозависимыми лицами по завышенной цене, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что указанные сделки в установленном порядке не оспорены и реально исполнены сторонами.
Признав доказанным факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика и документально подтвержденным размер причиненных убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ТрансСервис" требования в части взыскания с ООО "Гелиос" 957 000 руб. реального ущерба.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Гелиос", полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании ответчиком процессуальных норм. Предметом заявленного ООО "ТрансСервис" иска является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным ограничением режима потребления электроэнергии. Установив, что между ООО "Гелиос" и ООО "ТрансСервис" в спорный период отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные к взысканию убытки как убытки, возникшие вследствие причинения вреда. Определив надлежащего ответчика по делу, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основания иска, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Гелиос" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А66-4471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------