АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-66776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ГСА-груп" Балясниковой М.Е. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-66776/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "ГСА-груп", место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 9, литера А, помещение 3Н, ИНН 7839416443, ОГРН 1099847044813 (далее - ЗАО "ГСА-груп", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские насосы", место нахождения: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, корпус 9, комната 3А, ОГРН 5137746078740, ИНН 7724898624 (далее - ООО "Русские насосы", ответчик), 10 368 000 руб. неосновательного обогащения и 1 739 520 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Ответчик полагает, что судам надлежало проверить факт соблюдение отделением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по уведомлению лиц, в адрес которых направляется корреспонденция, в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п (редакция от 15.06.2015). Заявитель указывает, что в адрес почтового отделения по месту нахождения ответчика неоднократно направлялись жалобы о его ненадлежащей работе и данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение данным отделением своих обязанностей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, недобросовестные действия истца по отказу от договора привели к возникновению на стороне ответчика убытков в результате продажи продукции по более низкой цене. Ответчик также ссылается на не рассмотрение судами его ходатайства о содействии в сборе доказательств.
ООО "Русские насосы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русские насосы" (поставщик) и ЗАО "ГСА-груп" (покупатель) 08.10.2014 заключен договор в„– ГСА-54/14, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации в„– 1, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Ассортимент, количество и комплектность оборудования согласованы сторонами в спецификации от 08.10.2014 в„– 1.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку и не поставку продукции в установленный договором срок покупатель имеет право начислить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции (поставленной с просрочкой).
Срок поставки указан в спецификации - январь 2015 года.
Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 17.10.2014 в„– 369, от 03.02.2015 в„– 33, от 22.01.2015 в„– 14 произвел предварительную оплату заказанного оборудования в размере 10 368 000 руб.
Ссылаясь на то, что оборудование в установленные сроки не было поставлено, истец 01.07.2015 направил ответчику уведомление в„– 786 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате перечисленных сумм предварительной оплаты.
Поскольку требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение встречного обязательства по поставке оборудования на спорную сумму, удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и сторонами не оспаривается.
Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 исковое заявление ЗАО "ГСА-груп" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2015 в 17 час. 00 мин. и судебное заседание на 19.10.2015 в 17 час. 05 мин.
Определение направлено судом ответчику по адресу: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 35, корпус 9, комната 3А, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Русские насосы".
Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 16.09.2015 возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срока хранения" (лист дела 51).
Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 16.09.2015) размещена 18.09.2015 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.
В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела проведено судом первой инстанции 19.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии многочисленных жалоб на почтовое отделение по месту нахождения ответчика кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденные.
Доказательств обращения к ФГУП "Почта России" с какими-либо замечаниями и жалобами относительно деятельности почтового отделения по месту нахождения ответчика последним в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом не были учтены правила работы ФГУП "Почта России", установленные приказом от 05.12.2014 в„– 423-п (редакция от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).
Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение в„– 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п).
В рассматриваемом деле порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден.
На имеющихся в материалах дела конвертах (том дела 1, листы 51, 52), которыми ООО "Русские насосы" направлялись судебные извещения, имеются отметки о том, что адресату оставлено вторичное извещение.
Кассационная инстанция полагает, что положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, как основание для признания действий ЗАО "ГСА-групп" по заявлению настоящего иска недобросовестными, не подлежат применению в рассматриваемом деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ возможно путем предъявления самостоятельного иска, который не был заявлен ответчиком.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Судами установлено и следует из материалов дела, что причиной расторжения истцом договора поставки явилось нарушение ответчиком срока поставки оборудования.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт нарушения ООО "Русские насосы" сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора поставки, уведомив об этом поставщика.
Сам по себе факт реализации истцом как покупателем и стороной по договору законного права на взыскание неосвоенного аванса не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.
Доводы ответчика о недобросовестности истца при подаче иска в связи с ведением переговоров о продолжении работы по договору не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего иска судам надлежало отказать в его удовлетворении в сумме, эквивалентной понесенным ответчиком убыткам, возникшим в результате недобросовестных действий истца.
Однако для уменьшения суммы подлежащего взысканию неосвоенного аванса на сумму убытков (проведение зачета встречных требований) ответчику надлежало заявить встречный иск.
Не совершение указанных действий исключало возможность рассмотрения данных требований по существу и проведения зачета судом первой инстанции.
Отсутствовали основания для принятия встречного иска и у суда апелляционной инстанции, поскольку им не были установлены основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при этом встречный иск в силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик мог заявить только в суде первой инстанции.
Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о не рассмотрении судами ходатайства ответчика о содействии в сборе доказательств.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.
В рассматриваемом деле апелляционный суд правомерно, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-66776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские насосы" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------