АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-60406/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Григоренко М.А. (доверенность от 17.11.2015 в„– 06/29728), Иващенко К.А. (доверенность от 11.01.2015 в„– 18/44/16), от Прокуратуры Санкт-Петербурга помощника прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Миняева Н.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 78 АБ 0053972), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Семиглазова В.А.) по делу в„– А56-60406/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 23.06.2015 по делу в„– К06-7/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 29; далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 28, ОГРН 1089847289290, ИНН 7814413641; далее - ООО "Агро-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская улица, дом 6, ОГРН 1057813082227, ИНН 7805385028; далее - ООО "Ангстрем"), общество с ограниченной ответственностью "Мистраль Трейдинг" (место нахождения: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 4, ОГРН 5077746258827, ИНН 7729569817; далее - ООО "Мистраль Трейдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (место нахождения: 457000, Челябинская область, Увельский район, поселок Увельский, Железнодорожная улица, дом 59, ОГРН 1027401924571, ИНН 7440007056; далее - ООО "Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый дом Ярмарка" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2КМ, ОГРН 1021000519693, ИНН 1001085270; далее - ООО "Фирма ТД Ярмарка").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, требования ООО "Лента" удовлетворены; признаны недействительными полностью оспариваемые решение и предписание Управления от 23.06.2015 по делу в„– К06-7/15.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых решения от 15.02.2016 и постановления от 21.06.2016 судами не была дана оценка доводам УФАС о соблюдении антимонопольным органом норм процессуального права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– К06-7/15, также суды не исследовали и не оценили представленные Управлением доказательства, свидетельствующие о навязывании ООО "Лента" контрагентам невыгодных условий и включении в договоры маркетинга платы за право поставки товаров в торговую сеть.
В возражениях ООО "Лента" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС и Прокуратуры поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Лента" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Агро-Альянс", ООО "Ангстрем", ООО "Мистраль Трейдинг", ООО "Ресурс", ООО "Фирма ТД Ярмарка" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.02.2016 и постановление от 21.06.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением судами норм материального права.
Из материалов дела видно и установлено судами, что в январе 2015 года Прокуратурой и Управлением проведена совместная выездная внеплановая проверка деятельности ООО "Лента". Данная проверка проведена на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 в„– 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и поручения Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2014 в„– ИА/32275-ПР/14 в целях недопущения необоснованного роста цен на отдельные виды продовольственных товаров.
Приказом УФАС от 22.01.2015 в„– 20 возбуждено дело в„– К06-7/15 по признакам нарушения ООО "Лента" антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела в„– К06-7/15 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия).
Прокуратурой направлены в УФАС материалы проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Лента" дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица и Общества.
Определением от 02.02.2015 дело в„– К06-7/15 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве заявителя привлечена Прокуратура, в качестве ответчика - ООО "Лента".
В ходе рассмотрения дела в„– К06-7/15 Комиссией неоднократно истребовались документы и информация, необходимые для его рассмотрения.
Решением от 23.06.2015 по делу в„– К06-7/15 Управление прекратило рассмотрение дела в„– К06-7/15, возбужденного в отношении ООО "Лента", по признакам нарушения частей 4 и 12 статьи 9 Закона в„– 381-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 названного решения). При этом в действиях Общества признано нарушение подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ, выразившееся в навязывании условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок товаров в торговую сеть "Лента", в функционирующие или открываемые торговые объекты.
ООО "Лента" выдано УФАС предписание от 23.06.2015 по делу в„– К06-7/15, которым антимонопольный орган обязал Общество:
- прекратить навязывание условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров в торговую сеть "Лента", в функционирующие или открываемые торговые объекты;
- устранить выявленные нарушения путем направления поставщикам продовольственных товаров писем о расторжении договора возмездного оказания услуг;
- внести изменения в договор оказания услуг, а именно, конкретизировать предлагаемые услуги по продвижению товара, в целях исключения дублирования оказываемых услуг;
- направить проект договора возмездного оказания услуг с уточненными видами услуг и в соответствии с волеизъявлением поставщиков продовольственных товаров категории "бакалея" расторгнуть либо заключить новый договор возмездного оказания услуг по продвижению товаров с учетом внесенных изменений.
Общество, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры возбуждения и рассмотрения дела в„– К06-7/15 о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришли к выводу о допущенных нарушениях при рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя решения и предписания, в связи с чем удовлетворили требования Общества, признав решение Управления и выданное на его основании предписание недействительными. При этом суды указали, что оспариваемое решение УФАС от 23.06.2015 принято по иным признакам нарушения, которые не исследовались при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Как указали суды, при выявлении признаков иного нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела в„– К06-7/15 подлежало прекращению.
Кассационная инстанция считает, что суды, разрешая настоящий спор, не установили значимые фактические обстоятельства и не учли следующее.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 44 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, действовавшей в исследуемом периоде) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ).
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ).
В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ). На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В данном случае названными приказами антимонопольного органа и определениями не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяется субъект ответственности, а оформляется в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу в„– К06-7/15.
Из материалов дела следует (том 2, лист 233), что приказом руководителя Управления от 22.01.2015 в„– 20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" принято решение: "1. Возбудить дело в„– К06-7/15 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Лента"... части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). 2. Создать Комиссию по рассмотрению дела в„– К06-7/15 о нарушении антимонопольного законодательства...".
На основании вышеназванного приказа УФАС от 22.01.2015 в„– 20, определением председателя Комиссии от 02.02.2015 возбуждено и назначено к рассмотрению дело в„– К06-7/15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ, выразившегося в навязывании контрагентам условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за оказание услуг, направленных на продвижение товаров; заявителем по делу в„– К06-7/15 привлечена Прокуратура, ответчиком - ООО "Лента".
Рассмотрение дела назначено на 25.02.2015. В соответствии с определением от 02.02.2015 у Прокуратуры и Общества Комиссией затребованы сведения и информация, имеющие значение для рассмотрения дела в„– К06-7/15 (сведения о суммах товарооборота по конкретным поставщикам, о вознаграждениях, выплаченных поставщикам продовольственных товаров в 2014 году; материалы проверки с объяснениями должностных лиц, иные документы и сведения, полученные при проведении контрольных мероприятий).
Определение УФАС от 02.02.2015 получено ООО "Лента" 12.02.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления в„– 1990538204904.
После вынесения определения от 02.02.2015 Управлением была выявлена техническая опечатка в приказе от 22.01.2015 в„– 20, которая не повлекла нарушений прав ООО "Лента", поскольку исследуемые признаки нарушения антимонопольного законодательства были указаны в определении от 02.02.2015.
Приказом УФАС от 12.02.2015 в„– 46 (том дела 2, лист 218) "О внесении изменений в приказ Санкт-Петербургского УФАС России от 22.01.2015 в„– 20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", в связи с технической ошибкой, принято следующее решение: "1. Пункт 1 приказа Санкт-Петербургского УФАС России от 22.01.2014 в„– 20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" изложить в... редакции: "Возбудить дело в„– К06-7/15 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Лента"... пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Данная опечатка не повлияла на реализацию ООО "Лента" права на защиту, и Обществом в установленный срок были представлены документы и сведения, запрошенные Комиссией в определении от 02.02.2015.
Определением УФАС от 02.03.2015 (том дела 5, листы 89 - 90) рассмотрение дела в„– К06-7/15 отложено на 18.03.2015 в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений. У ООО "Лента" запрошены: сведения о продвижении товаров (каталоги, паллетные выкладки, ценовые промоакции и т.д.); информация о товарах, участвующих в каталогах ООО "Лента", по каждому из поставщиков (ООО "Мистраль Трейдинг", ООО Ангстрем", ООО "Агро-Альянс", ООО Ресурс" и др.) за 2014 год; каталоги, подтверждающие формирование скидок; информация об открытии торговых комплексов ООО "Лента" в Российской Федерации за 2014 год, с указанием региона, города, адреса, даты открытия; сведения о входной цене, цене в продаже и процентной наценки на продовольственные товары.
Заявлением от 01.04.2015 в„– 314/15 (том дела 6, листы 153 - 154) ООО "Лента" просило рассмотрение дела в„– К06-7/15 прекратить в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ.
Определением УФАС от 03.04.2015 рассмотрение дела в„– К06-7/15 отложено на 09.06.2015.
В силу статьи 49 Закона в„– 135-ФЗ Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
При рассмотрении дела в„– К06-7/15 по признакам нарушения ООО "Лента" подпунктов "г" и "к" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ, выразившегося в навязывании контрагентам условий о внесении хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие и открываемые торговые объекты и иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта, Комиссия установила, что для вынесения обоснованного решения о наличии или об отсутствии в действиях ООО "Лента" нарушения антимонопольного законодательства, а именно подпунктов "г" и "к" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ, необходимо получить дополнительные документы и сведения, а также определила внести изменение в приказ от 22.01.2015 в„– 20, уточнив подпункт состава нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 11.06.2015 (том дела 6, лист 19) рассмотрение дела в„– К06-7/15 отложено на 18.06.2015. Проанализировав полученные ответы названных поставщиков, а также материалы совместной проверки, данным определением Комиссия установила в действиях ООО "Лента" признаки иного нарушения антимонопольного законодательства и на основании пункта 4 части 1, части 5 статьи 47 Закона в„– 135-ФЗ определила считать дело в„– К06-7/15 возбужденным по признакам нарушения частей 4 и 12 статьи 9, подпунктов "г" и "к" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ. У ООО "Лента" запрошены документы и сведения относительно рассматриваемых по делу обстоятельств.
Как указано выше, окончательная квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта производится путем вынесения решения комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в котором делается вывод о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.
Решением УФАС от 23.06.2015 по делу в„– К06-7/15 рассмотрение дела по признакам нарушения частей 4 и 12 статьи 9 Закона в„– 381-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения УФАС), однако судебные инстанции этот пункт Решения антимонопольного органа признали недействительным, не указав при этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ - как признание недействительным Решения антимонопольного органа в этой части это нарушает права и законные интересы ООО "Лента", если антимонопольный орган фактически разрешил спор по этому эпизоду в пользу заявителя.
Более того, вывод судов о том, что Управлением при рассмотрении дела не были соблюдены нормы права при рассмотрении дела в„– К06-7/15 о нарушении антимонопольного законодательства и названным решением Управления были нарушены права и законные интересы ООО "Лента" является ошибочным, поскольку отдельные процедурные решения в ходе рассмотрения дела рассматриваются в совокупности и системной связи с итоговым решением по делу, по которому и производится окончательная квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта путем вынесения решения комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и делается итоговый вывод о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. Следует также отметить, что изначально дело в„– К06-7/15 антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО "Лента", в том числе по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В судах двух инстанций Управление ссылалось на факты навязывании поставщикам торговой сетью ООО "Лента" условий договора о возмездном оказании услуг (по продвижению товаров), не отвечающих экономическим интересам поставщиков и являющихся по сути требованием о внесении платы за право поставок в торговую сеть ООО "Лента"; о неразрывности договора поставки товаров и договора на оказание услуг по их продвижению в торговой сети ООО "Лента"; Комиссией установлено, что в рассматриваемом случае расторжение договора оказания услуг с ООО "Лента" автоматически влекло бы за собой расторжение договора.
В нарушение названных норм судами при рассмотрении настоящего спора не исследованы и не дана надлежащая оценка представленным антимонопольным органом доказательствам в отношении факта навязывания ООО "Лента" своим контрагентам невыгодных условий и включения в договоры маркетинговых услуг платы за право поставки товаров в торговую сеть.
Согласно части 2 статьи 8 Закона в„– 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных названным Законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров, цены на продаваемые товары, а также условия заключения договоров купли-продажи товаров.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ (редакция от 31.12.2014) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.
Проанализировав информацию, представленную по запросу антимонопольного органа поставщиками, осуществляющими поставки продовольственных товаров в торговую сеть ООО "Лента", УФАС совместно в Прокуратурой установило, что указанные поставщики в рамках договоров оказания услуг, заключенных между ними и Обществом, платили значительные суммы от общего товарооборота с учетом ретро-бонуса, логистики, иных маркетинговых услуг. Материалы проверки, содержащие данные сведения, приобщены к настоящему делу.
В решении УФАС проанализированы не только товарооборот ООО "Лента" и поставщиков названной розничной сети - ООО "Агро-Альянс", ООО "Ангстрем", ООО "Мистраль Трейдинг", ООО "Ресурс", ООО "Фирма ТД Ярмарка", но и электронная переписка между менеджерами розничной сети и поставщиками и установлено, что "товарооборот ООО "Агро-Альянс" в 2014 году составил 93 454 680 руб., выплаты в ООО "Лента составили 41 349 509, 78 руб., что составляет 44% от товарооборота; товарооборот ООО "Ангстрем" в 2014 году составил 314 195 871,76 руб., выплаты в ООО "Лента составили 118 108 793,46 руб., что составляет 38% от товарооборота; товарооборот ООО "Мистраль Трейдинг" в 2014 году составил 67 536 472,98 руб., выплаты в ООО "Лента составили 23 174 099,92 руб., что составляет 37% от товарооборота; товарооборот ООО "Ресурс" в 2014 году составил 88 718 685,71 руб., выплаты в ООО "Лента составили 47 351 541,89 руб., что составляет 53% от товарооборота; товарооборот ООО "Фирма ТД Ярмарка" в 2014 году составил 28 853 634 руб., выплаты в ООО "Лента составили 6 925 261,61 руб., что составляет 24% от товарооборота". "В результате, поставщики категории "бакалея": ООО "Агро-Альянс", ООО "Ангстрем", ООО "Мистраль Трейдинг", ООО "Ресурс", ООО "Фирма ТД Ярмарка" не только не получали прибыль от реализации своей продукции через торговую сеть "Лента", но и несли убытки, что можно проследить по основным показателям процента всех выплат в торговую сеть "Лента" поставщиками" (том 1, листы дела 12 - 13). "Вышеуказанные проценты всех выплат в торговую сеть "Лента" поставщики включают в оптово-отпускную цену товара (розничную)" (том 1, лист дела 13).
Более того, как указывает антимонопольный орган решении от 23.06.2015 и в кассационной жалобе, чистая прибыль ООО "Лента" за 2014 год составила 6 158 915 000 руб., по итогам 2014 года ни одним поставщиком не был расторгнут договор об оказании услуг, поскольку "в рассматриваемом случае расторжение договора оказания услуг автоматически влекло за собой расторжение договора поставки" (том 1, лист дела 19).
Эти обстоятельствами в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами не исследовались, не оценивались в их совокупности и системной связи на предмет установления антимонопольным органом и Прокуратурой по результатам внеплановой проверки фактов навязывания условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок товаров в торговую сеть "Лента", в функционирующие или открываемые торговые объекты, что и вменяется в вину заявителю в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона в„– 381-ФЗ.
В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в совокупности и системной связи с участием лиц, участвующих в деле, надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные судами обстоятельства дела, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-60406/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------