АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-32471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" Панченко К.Н. (доверенность от 25.05.2016 в„– 80-09/45), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 в„– 2-3933/16-0-0), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05/ЗГДС/646), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-32471/2015,

установил:

Акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 11, ОГРН 1107847262786, ИНН 7802722194 (далее - Товарищество), о взыскании 1 010 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 200 961 руб. 47 коп. неустойки в по состоянию на 21.03.2016, и к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) о взыскании 349 253 руб. 19 коп. межтарифной разницы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением суда от 23.03.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) с Товарищества в пользу Института взыскано 1 010 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 75 320 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 указанное решение изменено. Исковые требования, предъявленные к Комитету, удовлетворены частично. С Комитета в пользу Института взыскано 130 879 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергией за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по разнице в тарифах. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету, отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с Комитета межтарифная разница.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института - доводы отзыва на нее. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между правопредшественником истца (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2006 в„– 4936.036.1 (далее - Договор), согласно условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.
Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что абонент (Институт) вправе присоединить к своей сети субабонентов.
Дополнительным соглашением в„– 5 к Договору стороны установили, что Товарищество является субабонентом по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 11, для предоставления коммунальных услуг населению.
Во исполнение условий Договора Предприятие подавало тепловую энергию, в том числе и Товариществу, как субабоненту Института, общая стоимость которой составила 5 454 535 руб. 82 коп., указанная сумма взыскана с Института в пользу Предприятия решением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу в„– А56-47688/2013.
Полагая, что Товарищество, необоснованно удерживает денежные средства, собранные с населения в оплату коммунальных услуг, подлежащие перечислению энергоснабжающей организации, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В иске к Комитету отказано.
Апелляционная инстанция решение суда изменила. Иск к Комитету удовлетворен частично.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение от 23.03.2016 и постановление от 29.06.2016 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к Товариществу сторонами не обжалуются.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Комитета межтарифной разницы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием и для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению для граждан возмещается из бюджета Санкт-Петербурга.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления в„– 87).
Согласно пункту 2 Постановления в„– 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
В спорный период с января по март 2013 года действовал Порядок предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 в„– 179, согласно которому до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2), и в соответствии с разделом 3 указанных Постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с ВЦКП "Жилищное хозяйство", которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Вместе с тем Институт к указанным субъектам (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам) не относится, сведения о наличии между ним и Комитетом договора, устанавливающего иной порядок предоставления субсидий, в материалах дела отсутствуют. На наличие такого Договора не указывает и податель жалобы, то есть правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у Института не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно указал, что нет оснований полагать, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, фактически Институт по отношению к Товариществу (субабоненту) встает на место ресурсоснабжающей организации и в целях защиты его нарушенных прав (наличия у него убытков в виде межтарифной разницы) суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Комитета 130 879 руб. 78 коп. межтарифной разницы с января по март 2013 года. Расчет проверен судом и признан правильным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-32471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------