АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А52-3179/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" Нестренко Г.Н. (доверенность от 31.06.2015 б/н), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-3179/2014,

установил:

Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак", место нахождения: 182012, Псковская обл., Куньинский р-н, дер. Ямище, ОГРН 1026001544909, ИНН 6007000040 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвестСтрой", место нахождения: 180006, г. Псков, Первомайская ул., д. 24, ОГРН 1106027006733, ИНН 6027131241 (далее - Общество), о взыскании 2 316 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 30.12.2011 в„– 074/ПР/СМР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 11, офис 2002, ОГРН 1026000957718, ИНН 6027072719 (далее - ООО "ИнвестСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Визир", место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Третьей Ударной армии, д. 66, ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405 (далее - ООО "Визир"), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Псков", место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076 (далее - ОАО "Газпром газораспределение Псков"), закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал", место нахождения: 410047, г. Саратов, Сибирская ул., д. 2а, ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469 (далее - Корпорация), индивидуальный предприниматель Медведев Павел Николаевич, ОГРНИП 304602521000061 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ГазИнвестПроект", место нахождения: 180006, г. Псков, Первомайская ул., д. 24, ОГРН 1126027000857, ИНН 6027140912 (далее - ООО "ГазИнвестПроект").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано 201 200 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества 3004 руб. 10 коп., а с Кооператива 31 575 руб. 90 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушением ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы отмечает, что судами при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кооператив указывает, что копии актов о выполненных работах в мае и в сентябре 2013 года, содержащиеся в переписке по электронной почте, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Как указывает в кассационной жалобе ее податель, правовых оснований принимать представленную Обществом распечатку электронной переписки сторон в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата заказчику у суда не имелось, поскольку подлинников актов приема-передачи проектной документации не представлено. Кооператив также акцентирует внимание на то, что заключенным сторонами договором подряда не предусмотрено возможности обмена документами между сторонами посредством электронной почты. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из содержания письма Общества от 02.04.2014 в„– 515 (от 26.03.2014 в„– 108) следует, что на дату его направления Общество выполненные разделы проектной документации Кооперативу не передало. При этом, по мнению подателя жалобы, доказательств уклонения его от получения результатов работ не имеется. Кооператив настаивает на том, что результат работ, указанный сторонами в договоре, не достигнут, а Обществом не доказано ни выполнение, ни принадлежность, ни состав, ни качество, ни стоимость проектных решений. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается правомерность расторжения истцом договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 6.3 договора подряда, путем направления уведомления о расторжении договора (март 2014 года), в связи с чем, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, Общество утратило правовые основания для удержания авансового платежа. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, суды, не дав надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, ошибочно пришли к выводу, что объем выполненных работ в размере 86% может быть подтвержден имеющимися в деле доказательствами безотносительно к содержанию и объему проектной документации и не применили положения норм статьи 729 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2011 в„– 074/ПР/СМР (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций проектно-сметные и строительно-монтажные работы наружных, внутренних сетей и оборудования котельной 2,5 МВт, расположенной по адресу: Псковская область, Куньинский район, деревня Ямище, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.08.2012 в„– 1, которым внесли изменения в договор, указав адрес расположения котельной 2,5 МВт - 182142: Псковская область, город Великие Луки, улица Р.Люксембург, дом 47а.
Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ: 1-й этап - проектно-сметные работы в отношении систем газоснабжения котельной; 2-й этап - строительно-монтажные работы по газификации объекта.
Порядок передачи проектной документации и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику при завершении работ согласован сторонами в пунктах 1.1.2 и 1.1.4 договора.
Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора следующим образом: 1-й этап - в размере 2 480 000 руб., 2-й этап строительно-монтажные работы - определяется в соответствии со сметой, составленной на основании разработанной на первом этапе проектной документации. По окончании проектных работ подрядчик составляет в течение 5 рабочих дней смету на строительно-монтажные работы и направляет ее заказчику. Срок соглашения сметы на строительно-монтажные работы - 10 рабочих дней с момента получения сметы заказчиком.
Порядок оплаты работ сторонами согласован в пунктах 2.2, 2.3 договора:
- по первому этапу в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 60% от стоимости первого этапа работ, последующие 35% - после выполнения проектных работ, 5% после получения экспертизы промбезопасности;
- по второму этапу в течение трех рабочих дней со дня согласования сметы на СМР, заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 60% от сметной стоимости работ второго этапа, последующие 35%, заказчик перечисляет подрядчику после окончания выполнения строительно-монтажных работ. Окончательный расчет (оставшиеся 5% за работы второго этапа) заказчик производит не позднее трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по второму этапу работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Как следует из содержания пункта 2.5 договора, исполнительно-техническая документация передается заказчику после оплаты работ в полном объеме.
Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012 в„– 1):
- по 1-му этапу (проектно-сметные работы по газификации объекта) - 180 рабочих дней после получения заказчиком технических условий в открытом акционерном обществе "Псковоблгаз" (далее - ОАО "Псковоблгаз"), подписания задания на проектирование и оплаты, при этом согласование проекта, выполнение экспертизы промышленной безопасности в данный срок не входит;
- по 2-му этапу (строительно-монтажные работы) - 120 рабочих дней с момента утверждения сметы на СМР заказчиком, заключения дополнительного соглашения к договору на СМР, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Оформление и подписание исполнительно-технической документации в данный срок выполнения работ не входит. Подрядчик вправе сдать результат каждого этапа работ досрочно.
Право заказчика на расторжение договора по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика сторонами задекларировано в пункте 6.3 договора.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.03.2013 в„– 1, стоимость работ по корректировке документации составляет 200 000 руб.
Факт перечисления Кооперативом денежных средств в счет оплаты работ по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2012 в„– 20, от 29.12.2012 в„– 853 на сумму 1 580 000 руб., а также платежными поручениями в„– 317, 378, 388, 398, 436, 448, 683, 695 в период с мая по октябрь 2013 года на сумму 926 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2012 в„– 1 и с учетом получения технических условий от ОАО "Псковоблгаз" 05.05.2012).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, Кооператив направил в адрес Общества претензию от 26.03.2014 в„– 108, в которой информировал подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть полученные авансовые платежи.
Позднее, претензией от 05.09.2014 Кооператив повторно обратился к подрядчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия исполнительно-технической документации.
Поскольку данные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет Кооператива денежных средств в размере 201 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами отмечено, что законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Суды правомерно признали, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судебными инстанциями установлено следующее.
Для изготовления проектной документации Обществом привлечена субподрядная организация - ООО "ИнвестСервис". Разделы разработанной проектной документации с отметками имеются у Кооператива. Факт изготовления проектной документации по объекту для ответчика подтверждается материалами дела и отзывом ООО "ИнвестСервис". Третье лицо с Кооперативом в договорных отношениях не состояло и документации не передавало.
В материалах дела также имеются копии актов о выполненных работах в мае и в сентябре 2013 года. При этом, несмотря на отсутствие оригиналов указанных документов, утверждение Кооператива о невыполнении Обществом обязательств по договору в части изготовления и передачи разработанной проектной документации до момента отказа истца от договора (март 2014 года) признано судами необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суды обосновали представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и платежным поручениям о перечислении денежных средств, график платежей по которым в процентном соотношении соответствует условиям договора (по порядку выплаты аванса и оплаты выполненных работ) и свидетельствует об отсутствии претензий у истца на момент перечисления денежных средств.
Учитывая, что установить, какие именно разделы проектной документации не выполнены ответчиком, не представляется возможным, суды со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ указали, что правом на проведение экспертизы по определению объемов и стоимости имеющейся у Кооператива документации стороны не воспользовались. В рассматриваемом случае стороны представили самостоятельные расчеты сводной стоимости проекта.
Исследовав представленные сторонами расчеты и оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также приняв во внимание, что Кооператив не оспаривает наличие проектной документации с отметками ООО "ИнвестСервис" в объеме 86%, суды пришли к выводу о доказанности стоимости выполненного объема работ, не оспариваемого сторонами, к моменту расторжения договора в размере 2 304 800 руб.
Также судами учтен факт получения Кооперативом документации от Общества в 2013 году, который подтвержден материалами дела, то есть до направления последнему уведомления о расторжении договора (март 2014 года), и отсутствие в материалах дела доказательств возврата полученной документации ответчику в связи с ненадлежащим ее качеством.
При таких обстоятельствах, суды указали, что доработав недостающие разделы проекта с помощью третьих лиц, Кооператив использовал всю проектную документацию при строительстве объекта, в связи с чем суды признали, что полученный от ответчика результат работ имел для истца потребительскую ценность.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом установленного объема выполненных работ, а также фактически понесенных ответчиком затрат, исходя из прекращения договорных отношений, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 201 200 руб.
В кассационной жалобе Кооператив настаивает на том, что правовых оснований принимать представленную Обществом распечатку электронной переписки сторон в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата заказчику у суда не имелось, поскольку подлинников актов приема-передачи проектной документации ему не представлено. Податель жалобы акцентирует внимание на то, что заключенным сторонами договором подряда не предусмотрено возможности обмена документами между сторонами посредством электронной почты.
Данные доводы были оценены судами и верно отклонены.
Суд округа соглашается с данной позицией судебных инстанций и считает необходимым отметить следующее.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела Кооперативом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронной переписке сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств актов Кооперативом в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.
Приведенным в кассационной жалобе иным доводам, которые также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А52-3179/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива "Колхоз "Красный рыбак" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------