АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А52-2124/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" Мышкиной А.Н. (доверенность от 14.03.2016), от совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества "Альянс-ПМФ" Никитина В.П. (доверенность от 14.03.2014 в„– 01/022), генерального директора Пищенко О.А., рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества "Альянс-ПМФ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.) по делу в„– А52-2124/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг", место нахождения: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 29, ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к совместному предприятию с иностранными инвестициями закрытому акционерному обществу "Альянс-ПМФ", место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 27, ОГРН 1026000957047, ИНН 6027024634 (далее - Компания, ответчик), об уменьшении покупной цены договора от 21.01.2008 в„– ВЭМЗ/LIRD-200/1-08 до 13 891 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Владимирский электромоторный завод" (далее - ООО "Производственный комплекс "Владимирский электромоторный завод").
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных издержек и 96 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались выводами, изложенными в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 14.03.2014 в„– 030-01-00011 (эксперт Дмитриева О.А.), при этом не приняв во внимание, выводы изложенные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 14.11.2014 в„– 141 (эксперт Хитрова А.Ю.). Податель жалобы также указывает, что выводы, изложенные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 09.12.2015 в„– 030-01-00136 (эксперт Онученко О.Г.) о неработоспособности оборудования не отвечают действительности, поскольку основаны на информации, содержащейся в "Журнале учета работы многошпиндельной пропиточной установки модели LIRD-160/200" данные которого противоречат заключению Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 14.11.2014 в„– 141 (эксперт Хитрова А.Ю.). Как полагает ответчик, сбои в работе оборудования обусловлены его ненадлежащей эксплуатацией истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор в„– ВЭМЗ/LIRD-200/1-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить, поставить и запустить в эксплуатацию линейную пропиточную установку типа LIRD-160/200 для пропитки статоров асинхронных электродвигателей габаритов 160-200 способом погружения с вращением и методом сушки - инфракрасным облучением для заказчика.
Технические требования к установке изложены в техническом задании в„– ВЭМЗ/LIRD-200/1-08.
Моментом начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на банковский счет исполнителя. Срок сдачи оборудования на предприятии исполнителя не позже чем через девять месяцев с момента начала работ по договору. Срок запуска оборудования в эксплуатацию не позже, чем через один месяц с момента поставки оборудования заказчику. Оборудование должно быть поставлено на условиях его доставки исполнителем (пункты 1.5 - 1.7 договора). Грузополучатель оборудования указан в договоре, поскольку оборудование передается во временное владение и пользование лизингополучателю.
После изготовления пропиточной установки исполнитель при участии лизингополучателя проводит ее испытания на предмет соответствия требованиям ТЗ. По окончании успешных испытаний сторонами подписывается акт приемки-сдачи оборудования у исполнителя (пункт 4.1 договора). Пуск оборудования в эксплуатацию осуществляется специалистами исполнителя в соответствии с согласованным графиком монтажа оборудования. После установки и подключения оборудования к энергосетям исполнителем проводятся пусконаладочные работы. По окончании успешных испытаний оборудования сторонами подписывается акт сдачи пропиточной установки типа LIRD-160/200 в эксплуатацию.
Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договора.
Сумма договора составляет 27 782 000 руб. Оплата за оборудование полностью произведена заказчиком согласно графику, установленному пунктом 3.2 договора платежными поручениями в период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года.
Линейная пропиточная установка типа LIRD-160/200 изготовлена исполнителем и доставлена на промышленную площадку 24.12.2010 по товарной накладной в„– 20.
В процессе монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что оборудование не соответствует требованиям технического задания, что приводит к производству некачественной продукции, не пригодной для дальнейшего использования в производстве. Акт о приеме-передаче оборудования сторонами не подписан.
Ответчику направлено письмо с требованием доработать механизм удержания сердечника статорного обмоточного на валах, доработать механизм выводных концов от попадания пропиточного компаунда от 18.08.2011 в„– 2-45/11-19. Сроки и методы доработки линейной пропиточной установки типа LIRD-160/200 неоднократно обсуждались на совместных совещаниях, что отражено в протоколах совещаний от 02.04.2012 и от 28.03.2013.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2012 в„– 02-РЛ-2012/42 с предложением о соразмерном снижении цены на оборудование, не соответствующее условиям договора на 50%, то есть на 13 891 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В дальнейшем 14.03.2014 истцом была проведена экспертиза оборудования, в том числе и линейной пропиточной установки LIRD-160/200 для пропитки обмоток статоров асинхронных электродвигателей габаритов 160-200 способом погружения с вращением и методом сушки инфракрасным облучением. По результатам экспертного исследования экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области Дмитриевой О.А. было принято экспертное заключение от 14.03.2014 в„– 030-01-00011. Согласно выводам эксперта линейная пропиточная установка LIRD-160/200 для пропитки обмоток статоров асинхронных электродвигателей габаритов 160-200 способом погружения с вращением и методом сушки инфракрасным облучением не обеспечивает работу в режиме, предусмотренном техническим заданием, акты приемки-сдачи оборудования и сдачи оборудования в эксплуатацию по состоянию на 14.03.2014 не подписаны.
Сторонами велась активная переписка и проводились работы по устранению недостатков оборудования. Поскольку оборудование является нестандартным, универсальным и изготовлено для установки на конкретной линии, ответчик принимал все меры для устранения недостатков, подборки комплектующих.
Поскольку несмотря на предпринятые ответчиком усилия по устранению недостатков, установка не работала в объемах, заявленных в техническом задании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами спора по качеству, переданного оборудования определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2015 по настоящему делу была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Онученко Олегу Гавриловичу и Семенову Олегу Степановичу. По результатам экспертного исследования были представлены заключения от 16.12.2015 в„– 094 и от 09.12.2015 в„– 030-01-00136.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, результаты проводимых сторонами совещаний по вопросам устранения недостатков в оборудовании, экспертные заключения от 16.12.2015 в„– 094 и от 09.12.2015 в„– 030-01-00136 (эксперты Онученко О.Г. и Семенов О.С.), от 14.03.2014 в„– 030-01-00011 (эксперт Дмитриева О.А.), удовлетворили требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора по качеству оборудования судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой были представлены экспертные заключения от 16.12.2015 в„– 094 и от 09.12.2015 в„– 030-01-00136 (эксперты Онученко О.Г. и Семенов О.С.).
Названными заключениями подтверждено, что установка LIRD-160/200 не соответствует требованиям технического задания в части возможности пропитки обмоток статоров габарита 200 диаметрами более 296 мм. Из-за многочисленных сбоев в работе отдельных элементов установки при опытно-промышленной эксплуатации нельзя считать установку полностью работоспособной, так как отдельные ее элементы не выполняют возложенные на них функции и ее работоспособность не соответствует данным, прописанным в паспорте и руководстве по эксплуатации. В своих заключениях эксперты подробно приводят перечень недостатков оборудования, причины, по которым невозможно использовать оборудование в автоматическом режиме с указанной в техническом задании нагрузкой.
При этом выводы о частичной работоспособности оборудования сделаны как экспертом Семеновым О.С. (пункты 8.2, 8.4, 8.6 заключения, том дела 4 листы 69, 71), так и экспертом Онученко О.Г. (параграф 9, том дела 4 листы 81 (оборот), 82, 83).
Вопреки доводам подателя жалобы выводы, изложенные именно в указанных экспертных заключениях, были положены в основу обжалуемых судебных актов, что следует из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (том дела 4 лист 138, том дела 5 лист 38). Между тем, следует отметить, что данные выводы согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении от 14.03.2014 в„– 030-01-00011, полученным по результатам работы эксперта Дмитриевой О.А. Указанный эксперт также пришла к выводу о частичной работоспособности оборудования, не выполнении им некоторых функций, несоответствии техническому заданию (том дела 1 листы 47 - 49).
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
Из материалов дела следует, что кандидатура эксперта Семенова О.С. была предложена именно ответчиком и была утверждена судом. При этом, как указывалось выше данный эксперт, также указал на частичную работоспособность оборудования. То обстоятельство, что в заключениях эксперта Семенова О.С. и эксперта Онученко О.Г. при ответе на поставленные судом вопросы были использованы разные формулировки, не свидетельствует о расхождении в выводах, тем более, что в обоих заключениях есть указание на неполную работоспособность оборудования.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела не следует, что Компания воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из возражений Компании относительно заключения эксперта Онученко О.Г. следует, что податель жалобы не согласен непосредственно с выводами эксперта. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несовершение Компанией процессуальных действий по заявлению отвода эксперту либо назначению повторной экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.
Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Представленное экспертное заключение от 15.09.2014 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от 14.03.2014 в„– 030-01-00011 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.12.2015 в„– 030-01-00136 (эксперт Онученко О.Г.) о неработоспособности оборудования не отвечают действительности, поскольку основаны на техническом задании от 18.03.2008, суд кассационной инстанции отклоняет. Из мотивировочной части заключения следует, что экспертном не принято во внимание данное техническое задание (том дела 4, лист 82 (оборот) вопрос 6).
Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на расхождении данных, изложенных в "Журнале учета работы многошпиндельной пропиточной установки модели LIRD-160/200" и выводах изложенных в заключении от 14.11.2014 в„– 141 (эксперт Хитрова А.Ю.), в отношении количества пропитанных изделий, поскольку указанные сведения не имеют отношения к выводам о частичной работоспособности оборудования.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно было оценено критически заключение от 14.11.2014 в„– 141 (эксперт Хитрова А.Ю.), содержащее выводы о полном соответствии переданного оборудования техническому заданию (том дела 2 листы 135-137). Из материалов дела видно, что в соответствии с планом мероприятий по запуску и эксплуатации пропиточной линии типа LIRD-160/200, предложенным самим ответчиком и датированным 2016 годом, установлено наличие неисправностей в данном оборудовании (том дела 4 листы 110 - 111).
Ссылки подателя жалобы на то, что сбои в работе оборудования обусловлены ненадлежащей эксплуатацией, является необоснованной. С момента установки оборудования, в том числе на технических совещаниях, проводимых с целью усовершенствования оборудования, вопрос о не правильной эксплуатации не ставился, указанные претензии были заявлены ответчиком только в 2015 году в письме от 23.11.2015 в„– 01/131, после обращения Общества с иском в суд.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон, протоколами технических совещаний, экспертными заключениями от 16.12.2015 в„– 094 и от 09.12.2015 в„– 030-01-00136 (эксперты Онученко О.Г. и Семенов О.С.), от 14.03.2014 в„– 030-01-00011 (эксперт Дмитриевой О.А.), подтверждена не полная работоспособность оборудования, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А52-2124/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества "Альянс-ПМФ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------