АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А21-8860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Залисковской Н.Н. (доверенность от 21.09.2016 в„– 05-09/14192), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А21-8860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы Общества от 09.09.2015 в„– 811, а также о признании недействительным решения Управления от 17.09.2015 в„– 06-11/12674 и обязании Управления рассмотреть по существу жалобу Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.02.2016 и постановление от 16.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган 4 жалобы на постановление нижестоящего налогового органа о назначении экспертизы и его действия при проведении экспертизы, не свидетельствует о наличии у Управления правовых оснований для оставления жалобы от 09.09.2015 в„– 811 без рассмотрения. Как утверждает Общество, в жалобе, поданной в сентябре 2015 года, в качестве нового основания указано на назначение экспертизы до получения официальных ответов о стоимости арендной платы; этот довод не был приведен в ранее поданных жалобах и, соответственно, Управлением не оценивался.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 23.06.2014 в„– 235 назначено проведение выездной проверки Общества и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки Инспекцией в целях получения достоверной и объективной информации применительно к пункту 3 статьи 40 НК РФ вынесено постановление от 06.05.2015 в„– 10 о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственным комплексом, расположенным по адресу: г. Советск, Заводской пер., д. 2. Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества "Международный бизнес центр: Консультации, инвестиции, оценка".
Полагая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для назначения экспертизы, Общество обратилось в Управление с жалобой от 09.09.2015 в„– 811 на постановление Инспекции от 06.05.2015 в„– 10 и действия должностных лиц налогового органа по включению экспертного заключения в качестве доказательства в акт выездной налоговой проверки от 17.08.2015 в„– 340.
Решением Управления от 17.09.2015 в„– 06-11/12674 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.
Федеральная налоговая служба решением от 25.12.2015 в„– СА-4-9/22984@ оставила без удовлетворения жалобу Общества на решение Управления от 17.09.2015 в„– 06-11/12674.
Общество, посчитав свои права нарушенными в связи с нерассмотрением его жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года Общество первоначально обратилось в Управление с жалобой от 29.05.2015 в„– 504 на постановление Инспекции от 06.05.2015 в„– 10 и действия налогового органа. В этой жалобе налогоплательщик сослался на нарушение Инспекцией положений статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы, выразившееся в лишении заявителя возможности участвовать при производстве экспертизы, давать объяснения и заявлять отвод эксперту, а также предоставлять дополнительные вопросы. При этом Общество утверждало, что Инспекция, назначив экспертизу, изначально подвергает сомнению презумпцию добросовестности налогоплательщика и грубо нарушает его права.
Впоследствии, в июне и июле 2015 года, Общество вновь подало в Управление жалобы от 09.06.2015 в„– Б-М, от 15.06.2015 в„– 549 и от 08.07.2015 в„– 604 на постановление Инспекции от 06.05.2015 в„– 10 и действия налогового органа. В этих жалобах заявитель утверждал, что назначенная экспертиза заведомо будет неполной, необъективной и на ее основании нельзя будет установить реальную рыночную цену аренды производственного комплекса; Инспекция лишала налогоплательщика прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В частности, налогоплательщик ссылался на нарушение его права на заявление отвода эксперту с изложением оснований для такого отвода, в том числе и в связи с его некомпетентностью; на необоснованный выбор налоговым органом эксперта без учета мнения налогоплательщика; на лишение Общества возможности представить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, ознакомиться с результатами экспертизы. Кроме того, Общество возражало против использования экспертного заключения в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки, поскольку оно получено с грубым нарушением требований статьи 95 НК РФ.
По результатам рассмотрения указанных жалоб налогоплательщика Управлением приняты решения от 02.07.2015 в„– 06-11/08687@ (том дела 1, листы 77-90) и от 31.07.2015 в„– 06-11/11222@ (том дела 1, листы 93 - 98), в которых дана оценка всем доводам Общества, приведенным в обоснование как незаконности постановления о назначении экспертизы, так и действий по включению экспертного заключения в качестве доказательства в акт выездной налоговой проверки.
В жалобе от 09.09.2015 в„– 811 Общество вновь заявило об отсутствии у налогового органа законных оснований для назначения экспертизы, о грубейшем нарушении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а также о невозможности использования экспертного заключения в качестве доказательства ввиду его получения с нарушением требований статьи 95 НК РФ.
Решением Управления от 17.09.2015 в„– 06-11/12674 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с тем, что правовая оценка всем доводам налогоплательщика дана в решениях вышестоящего налогового органа от 02.07.2015 в„– 06-11/08687@ и от 31.07.2015 в„– 06-11/11222@.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций установили, что требования жалоб, ранее поданных заявителем и рассмотренных Управлением по существу, идентичны требованиям жалобы налогоплательщика от 09.09.2015. При этом суды отметили, что требование жалобы от 09.09.2015 о признании незаконными действий налогового органа по включению экспертного заключения в качестве доказательства в акт выездной проверки идентично требованию жалобы от 08.07.2015 об исключении из числа доказательств экспертного заключения.
Проанализировав содержание жалоб от 29.05.2015 в„– 504, от 09.06.2015 в„– Б-М, от 15.06.2015 в„– 549 и от 08.07.2015 в„– 604, суды пришли к выводу, что в них изложены основания, которые идентичны основаниям, приведенным в жалобе от 09.09.2015. При этом судами принято во внимание, что все основания жалоб были связаны с оспариванием процедуры назначения и проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, а также касались невозможности использовать экспертное заключение в качестве доказательства ввиду его получения с нарушением требований статьи 95 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в жалобе от 09.09.2015 заявлено новое основание, которое не было приведено и не могло быть приведено в ранее поданных жалобах, поскольку стало известно налогоплательщику только после ознакомления с актом выездной проверки, не опровергает вывод судов об идентичности оснований всех жалоб Общества.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, меняя формулировки и уточняя основания, фактически во всех жалобах оспаривало постановление Инспекции от 06.05.2015 в„– 10 по причине отсутствия, по его мнению, у налогового органа правовых оснований для назначения экспертизы и нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Утверждение заявителя о неполучении Инспекцией на момент вынесения постановления от 06.05.2015 в„– 10 всех ответов по запросам в компетентные органы как нового основания для оспаривания постановления налогового органа от 06.05.2015 в„– 10 в вышестоящем налоговом органе получило надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А21-8860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------