АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А13-708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Галаган Я.С. (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-708/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 127, кв. 43, ОГРН 1142311019289, ИНН 2311182438 (далее - ООО "Альтернатива"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехнология", место нахождения: 160034, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72, ОГРН 1073525019732, ИНН 3525197031 (далее - ООО "Политехнология"), об истребовании из владения транспортного средства "INTERNATIONAL 9800", VIв„– IHSRSAHR4XH679848, государственный регистрационный знак У400АА123 с прицепом "GOLDHOFER SPTA\T3-33\62".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении иска ООО "Альтернатива" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.04.2016, постановление от 16.06.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не было учтено, что у ООО "Альтернатива" отсутствовала возможность возместить расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и на его хранение в связи с тем, что ООО "Политехнология" не совершило необходимые действия по своевременному предоставлению владельцу автомобиля расчета платы и счета. При этом, истец указывает, что вывод суда о возможности рассчитать размер платы самостоятельно на основании правового акта Вологодской области противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Политехнология", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций по договору аренды от 12.01.2015 во временное владение и пользование ООО "Альтернатива" (арендатор) было передано транспортное средство "INTERNATIONAL 9800", VIв„– IHSRSAHR4XH679848, государственный регистрационный знак У400АА123 с прицепом "GOLDHOFER SPTA\T3-33\62".
Указанное транспортное средство на основании протокола задержания 35 ВС 089403 от 18.03.2015 было помещено на специализированную стоянку, деятельность по содержанию которой осуществляет ООО "Политехнология".
Ссылаясь на устранение 25.03.2015 причин задержания указанного автомобиля с прицепом, а также на получение разрешения от органов ГИБДД на возврат транспортного средства, о чем свидетельствует отметка на копии протокола задержания, ООО "Альтернатива" обратилось к ответчику с требованием о его выдаче.
Однако ООО "Политехнология" в передаче транспортного средства отказало по причине невнесения платы за его помещение на стоянку и хранение с сообщением суммы, подлежащей внесению.
Поскольку расчет суммы, подлежащей внесению, предоставлен не был, ООО "Альтернатива" направило претензию от 24.11.2015 в адрес ООО "ПолиТехнология" с требованием в пятидневный срок направить счет на оплату за хранение задержанного транспортного средства за период с 18.03.2015 по 03.04.2015 на сумму 84 456 руб. и выдать его в день обращения.
В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензии, не были выполнены ответчиком, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий ООО "ПолиТехнология", ввиду того, что ООО "Альтернатива" не внесло плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном праве (статья 305 ГК РФ).
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, подлежащего защите (статья 305 ГК РФ), на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Суды двух инстанций при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обладания ответчиком транспортным средством без надлежащего правового основания.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, автомобиль "INTERNATIONAL 9800" с прицепом "GOLDHOFER SPTA\T3-33\62" поступил во владение ответчика на основании протокола задержания 35 ВС 089403 от 18.03.2015, который в установленном законом порядке не оспорен.
Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены административное и административно-процессуальное законодательство.
Частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, представительным органом Вологодской области принят Закон Вологодской области от 04 апреля 2013 в„– 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон в„– 3028-ОЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 3028-ОЗ представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходов на его хранение на специализированной стоянке владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, при предъявлении следующих документов:
1) документ, удостоверяющий личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;
2) копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании транспортного средства, о разрешении на выдачу задержанного транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона в„– 3028-ОЗ плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона в„– 3028-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его хранения с момента помещения на специализированную стоянку и до момента обращения о выдаче задержанного транспортного средства с предъявлением документов, указанных в части 1 статьи 5 данного Закона.
Оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производится круглосуточно путем внесения наличных денежных средств в кассу специализированной организации или с применением платежных терминалов, находящихся на территории специализированной стоянки (пункт 4 статьи 6 Закона в„– 3028-ОЗ).
Размер платы за перемещение транспортных средств и их хранение установлен приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 29.07.2013 в„– 7/с.
Исходя из положений приведенных норм законодательства суд пришел к правильному выводу, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется после оплаты расходов на его перемещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке.
Однако доказательств обращения к ООО "Политехнология" с заявлением о возврате спорного имущества с предоставлением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих внесение оплаты за хранение, ООО "Альтернатива" судам первой и апелляционной инстанций не представило.
С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска.
Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности оплаты расходов ввиду непредставления расчета не свидетельствуют о незаконности владения ответчиком имуществом, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций сведения о размере платы за перемещение транспортных средств и их хранение являются общедоступными, а соответственно у истца была возможность самостоятельно рассчитать размер оплаты и исполнить обязательство по ее внесению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу судебных актов либо повлекли бы их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с изложенным правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А13-708/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------