АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А66-14056/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Ювелирный магазин "Рубин" Крылова А.Ю. (доверенность от 10.10.2016); от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювелирный магазин "Рубин" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А66-14056/2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ювелирный магазин "Рубин", место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 28, ОГРН 1026900508667, ИНН 6901001240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования 3 946 936 руб. 42 коп. убытков.
Решением от 12.02.2016 (судья Кольцова М.С.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 решение от 12.02.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2016, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2006 Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) на основании распоряжения Департамента от 07.03.2006 в„– 316 заключили договор в„– 3318 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 28 для использования под ювелирный магазин.
Дополнительным соглашением от 30.12.2011, на основании приказа Департамента от 30.12.2011 в„– 2669/р, в договор внесены изменения, согласно которым предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 28, площадью 451,4 кв. м (1 этаж - 439,1 кв. м, комн. в„– 1 - 5, 5а, 6 - 26, подвал - 12,3 кв. м, комн. в„– 22) кадастровый номер 69:40:0400066:25:11/14, РМС в„– 82404 и кадастровый номер 69:40:04:00066:0025:1/016216/37:10009/А, РМС в„– 2867.
Общество 26.12.2012 обратилось к Департаменту с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (его выкупе), расположенного по названному адресу в рамках реализации статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Письмом от 28.01.2013 Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества по указанному адресу в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ в связи с невозможностью разделения подвального помещения площадью 46,4 кв. м с целью выделения арендуемого помещения площадью 12,3 кв. м в самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером, а также учитывая отсутствие отдельных входов в помещения подвала площадью 46,4 кв. м и 95,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2013 по делу в„– А66-4229/2013 отказ Департамента в части реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения первого этажа площадью 439,1 кв. м, расположенного по названному адресу, признан недействительным и не соответствующим Федеральному закону в„– 159-ФЗ. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить Обществу проект договора купли-продажи в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.
Общество, ссылаясь на то, что ему в связи с незаконным отказом Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения, причинены убытки в виде внесения арендной платы за пользование помещением в период с 23.04.2013 по 05.08.2014, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, под убытками Общество понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом Департамента в выкупе помещения и несвоевременным заключением договора купли-продажи.
Однако Обществом не было учтено следующее.
Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Данная обязанность арендатора является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в аренду по договору аренды.
Поскольку договор являлся действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, когда произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением.
В связи с изложенным расходы по внесению в период с 23.04.2013 по 05.08.2014 арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.
В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 15.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А66-14056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювелирный магазин "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------