АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-87693/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Черновой О.В. (доверенность 25.07.2016 в„– 15), Курочкина В.Н. (доверенность от 25.07.2016 в„– 14), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сушилина С.В. (доверенность от 25.12.2014 в„– 198-14/ИД-2014), от открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" Сушилин С.В. (доверенность от 30.04.2014 в„– 94-14/ИД-2014), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-87693/2015 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1027809170135, ИНН 7815015548 (далее - Общество, ОАО "Севзапэлектросетьстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5, литера А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания, ПАО "ФСК ЕЭС"), о взыскании 5 478 138 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.10.2006 в„– 0200-1-49-06-СМ-/06.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", место нахождения: 109028, Москва, Большой Николоворобинский переулок, дом 9, ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409 (далее - Центр).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение от 18.02.2016 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 478 138 руб. 30 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 06.06.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2016. Податель жалобы полагает, что поскольку Общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 24.10.2006 в„– 0200-1-49-06-СМ-/06, акт рабочей комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию не подписан сторонами договора, то отсутствуют основания для выплаты Обществу 5 478 138 руб. 30 коп. удержания.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) заключили договор от 24.10.2006 в„– 0200-1-49-06-СМ-/06 (далее - Договор).
Предметом Договора является строительство участка: "ВЛ 500 кВ от ПС 500 кВ Фроловская - до заходов на ПС 500 кВ Шахты по титулу: "ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты" (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.06.2012 в„– 4 к Договору цена Договора составляет не более 4 554 465 113 руб. 27 коп.
Текущие платежи по строительно-монтажным работам и разработке проектной документации производятся на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 20 банковских дней с момента подписания. Сумма оплаты уменьшается на сумму зачета аванса и сумму резерва в размере пяти процентов от стоимости выполненных в текущем месяце работ (пункт 6.2 Договора).
В силу пункта 6.3 Договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере пяти процентов от всей стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта рабочей комиссии.
Условия дополнительного соглашения от 27.06.2012 в„– 4 аналогичны условиям Договора.
Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Договора приемка объекта или его части осуществляется рабочей комиссией, результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном заказчиком порядке.
В период с 10.09.2012 по 30.11.2013 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" выполнило и сдало Компании строительно-монтажные работы, а также работы по разработке рабочей документации на общую сумму 197 731 798 руб. 13 коп., которые были приняты ПАО "ФСК ЕЭС" без возражений.
Компания в счет оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, перечислила Обществу 192 253 659 руб. 83 коп.
В письме от 17.08.2015 в„– Т2-01-И2015/00176, направленном в адрес Компании, Общество указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу в„– А56-4790/2014 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), а также сообщило Компании о своем отказе от исполнения Договора, потребовав от ПАО "ФСК ЕЭС" в течение семи дней с момента получения заказчиком названного уведомления, оплатить 5 478 138 руб. 30 коп. удержания.
Оставление требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал отказ ОАО "Севзапэлектросетьстрой" от исполнения Договора неправомерным, поскольку Обществом не представлены доказательства направления в адрес Компании и получении последней уведомления об отказе от Договора. Суд также указал, что Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможен отказ должника от исполнения спорной сделки. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая то, что сторонами Договора не подписан акт рабочей комиссии, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Компанией Обществу договорного удержания в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Приняв во внимание то, что Компанией не заявлялись возражения относительно доводов Общества о направлении в адрес Компании уведомления об отказе от исполнения Договора, а также учитывая то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу в„– А56-4790/2014 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), проанализировав условия договора, апелляционный суд удовлетворил требования истца.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Учитывая изложенное, произошедшее расторжение договора, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов сторон по договору в связи с его расторжением, у заказчика возникла обязанность по уплате подрядчику суммы платежей по окончании работ в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 в период с 10.09.2012 по 30.11.2013 Обществом выполнены, а Компанией приняты строительно-монтажные работы и работы по разработке рабочей документации на общую сумму 197 731 798 руб. 13 коп.
Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу в„– А56-4790/2014 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гуляев Е.П.
Судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что Договор расторгнут в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе Компания указывает, что отсутствуют основания для выплаты Обществу 5 478 138 руб. 30 коп. удержания, поскольку ОАО "Севзапэлектросетьстрой" не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 24.10.2006 в„– 0200-1-49-06-СМ-/06 полностью, акт рабочей комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию не подписан сторонами договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что у Компании отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленном Обществом размере, составляющих 5% от стоимости работ, поскольку подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 197 731 798 руб. 13 коп. и Компанией без замечаний принят их результат, который оплачен частично за вычетом спорной суммы.
При этом стороны Договора, согласовывая положения о том, что сумма оплаты уменьшается на сумму резерва, составляющего пять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ, не уточнили назначение суммы удержания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для того, чтобы расценивать 5 478 138 руб. 30 коп. как сумму, которая подлежит удержанию до момента окончания гарантийного срока, а также для того, чтобы включать спорную сумму в сумму каких-либо санкций.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-87693/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------