АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-7750/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 3 121 347 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 в„– 6735 в период с октября по декабрь 2015 года, 40 057 руб. 85 коп. неустойки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412,ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2016 и постановление от 06.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения без предварительного обращения за взысканием задолженности с солидарного должника (Общества) неправомерно. Суды не учли, что единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 в„– 1089-р, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 в„– 5-ТХ. Податель жалобы считает, что в отношении Отделения отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки, поскольку последнему денежные средства на оплату теплоснабжения не выделялись.
В судебном заседании представитель Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Отделение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2010 в„– 6735 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения военно-морского госпиталя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3 и Старо-Петергофский пр., д. 2.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный Договором.
В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.
Пунктом 5.6.2 Договора стороны установили, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Отделением и Обществом, абонентами по Договору стали Отделение и Общество.
Во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2015 года Компания поставила на объекты Отделения тепловую энергию на общую сумму 3 121 347 руб. 15 коп., которую последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с октября по декабрь 2015 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Отделения тепловую энергию, задолженность за которую составила 3 121 347 руб. 15 коп. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Отделение не представило.
Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 40 057 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 26.01.2016.
Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду не привлечения в качестве солидарного ответчика Общества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011, обоснованно пришли к выводу о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Отделения и Общества по Договору.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование о взыскании задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Отделению.
Казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.
При таких обстоятельствах суды правомерно постановили в случае недостаточности денежных средств у Отделения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Министерства на государственный контракт в„– 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.
Поскольку неполучение Отделением бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Отделения неустойки.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-7750/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------