АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-69962/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84860-42), от закрытого акционерного общества "Лиговка" генерального директора Соколова В.А. (паспорт, решение совета директоров от 07.06.2013), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиговка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-69962/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лиговка", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, оф. 300, ОГРН 1037843034426, ИНН 7808033271 (далее - Общество), о взыскании 2 677 959,73 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 12.03.2011 по 10.10.2014 земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., между д. 73, лит. "А" и д. 75-77, лит. "Б" (далее - земельный участок в„– 1), а также 413 930,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконными действий КУГИ по начислению ему 3 091 990,78 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 10.10.2014.
Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 254 143,13 руб. неосновательного обогащения и 297 145,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности; встречный иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 735 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.03.2015 и постановление от 30.06.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение другого Арбитражного суда Северо-Западного округа, силами независимой специализированной организации провести уточнение границ земельного участка с кадастровым в„– 78:1047:7, а также произвести сверку взаиморасчетов между сторонами, ссылаясь на следующее:
- при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что спорный земельный участок площадью 52 кв. м входит в фактические границы земельного участка с кадастровым в„– 78:1047:7, занимаемого Обществом с 1976 г.;
- в связи с допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) ошибкой при составлении плана границ земельного участка с кадастровым в„– 78:1047:7 произошло смещение границ земельного участка, определенных в правоустанавливающих документах, относительно его фактических границ, что повлекло возникновение конфликтов со смежными землепользователями;
- спорный земельный участок относится к внутридворовой территории без выхода на Лиговский проспект и может быть использован только под коммунально-складские цели, а фактически занят мусорными баками, в связи с чем аренда 1 кв. м такого участка не может стоить 1100 руб., при этом КУГИ не представил в материалы дела доказательства того, что он сдает в аренду аналогичные участки по указанной цене;
- спорный земельный участок Общество освободило в 2012 г., когда с целью исполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу в„– А56-19303/2011 перенесло лицевую сторону сарая вглубь на 52 кв. м;
- судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу в„– А56-12110/2010 постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) от 09.02.2010 в„– 4/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, являющегося правопреемником КУГИ, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации от 01.08.2000 в„– 2660-ЗУ приобрело в собственность земельный участок площадью 1565 кв. м с кадастровым в„– 78:1047:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73 (далее - земельный участок в„– 2). Право собственности Общества на данный земельный участок 25.01.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управлением Роснедвижимости в ходе проведенной 21.05.2008 проверки фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, установлено фактическое использование Обществом прилегающего к земельному участку в„– 2 земельного участка в„– 1, на котором расположено принадлежащее ему одноэтажное сооружение, о чем составлен соответствующий акт.
В марте 2011 г. представителями КУГИ и КЗР проведено обследование земельного участка в„– 1, в ходе которого выявлено, что участок от одноэтажного сооружения Обществом не освобожден, о чем составлен акт от 10.03.2011.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в период с 21.05.2008 по 11.03.2011 использует земельный участок в„– 1 в отсутствие законных оснований, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о взыскании 1 866 044,47 руб. неосновательного обогащения и 223 359,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.03.2011, и истребовании земельного участка в„– 1 из незаконного владения путем освобождения участка от одноэтажного сооружения ответчика (дело в„– А56-19303/2011).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу в„– А56-19303/2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу в„– А56-19303/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012, решение от 14.09.2011 изменено; с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 681 848,62 руб. неосновательного обогащения и 101 334,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, земельный участок в„– 1 истребован из незаконного владения Общества путем освобождения от его одноэтажного сооружения; в остальной части в иске отказано.
Общество, полагая, что при определении границ земельного участка в„– 2, в который, по его мнению, вошел земельный участок в„– 1, допущена неточность, в 2012 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании осуществить кадастровый учет уточнений местоположения границ земельного участка в„– 2 (дело в„– А56-70311/2012).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу в„– А56-70311/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, в удовлетворении иска Общества отказано, поскольку установлено отсутствие технических ошибок, свидетельствующих о необходимости исправления границ земельного участка в„– 2.
Согласно акту выхода в адрес от 08.07.2014, составленному судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в„– 3666/13/22/78, а также акту обследования земельного участка от 10.10.2014, составленному представителями Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", земельный участок в„– 1 от одноэтажного сооружения Обществом не освобожден.
Общество, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, фактически используемого Обществом, не соответствует площади земельного участка в„– 2, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 78-АГ в„– 874102, в 2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КЗР и КУГИ об уточнении границ земельного участка в„– 2 с целью определения его площади и соответствия этой площади правоустанавливающим документам (дело в„– А56-44092/2014).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу в„– А56-44092/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016, в удовлетворении иска Общества отказано.
Ссылаясь на то, что в период с 12.03.2011 по 10.10.2014 Общество продолжало использовать земельный участок в„– 1 в отсутствие законных оснований, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, КУГИ 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, в свою очередь, полагая, что требования КУГИ являются необоснованными по праву, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-19303/2011, А56-70311/2012 и А56-44092/2014 установлено, что земельный участок в„– 1 не входит в границы земельного участка в„– 2, и оснований для уточнении границ земельного участка в„– 2 не имеется.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оно в период с 12.03.2011 по 10.10.2014 земельный участок в„– 1 не занимало, суду не представило, сумму неосновательного обогащения не оспорило, свой контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не составило.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, подтверждающие факт использования Обществом земельного участка в„– 1 в период с 12.03.2011 по 10.10.2014 без внесения за него платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Поскольку КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 20.10.2014, а Общество при рассмотрении дела заявило о применении исковой давности, то суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 2 254 143,13 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельным участком в„– 1, и 297 145,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск отклонил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-69962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиговка" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------