АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-62629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" Юсуповой Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 44), от администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области Козловой Л.Н. (доверенность от 05.05.2016 в„– 39), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области Козловой Л.Н. (доверенность от 04.05.2016 в„– 20), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-62629/2015 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1024701759532, ИНН 4714013718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - Комитет), о взыскании 19 102,19 руб. задолженности и 619,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее - Администрация).
Решением суда от 25.01.2016, иск удовлетворен.
Комитет 22.07.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.01.2016. Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы поступили в суд 08.08.2016.
Определением апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 30.08.2016, в которой утверждает, что в адрес апелляционного суда одновременно с подачей апелляционной жалобы он направил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое апелляционным судом не рассмотрено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что обжалуемое определение принято апелляционным судом без учета заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Комитет просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество 22.07.2016 направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 25.01.2016.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы сопроводительным письмом от 12.08.2016 направлены в суд апелляционной инстанции и получены им согласно штампу 25.08.2016.
Возвращая определением от 30.08.2016 апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции указал, что срок на обжалование решения суда истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.
Между тем, в материалах дела (л.д. 80) имеется подлинник ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое содержит штамп от 08.08.2016 суда первой инстанции о его получении в конверте с датой отправки 22.07.2016.
Кроме того, в тексте апелляционной жалобы (стр. 3) также содержится указание на одновременное с апелляционной жалобой направление в суд спорного ходатайства, в жалобе частично воспроизведены причины пропуска срока.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Комитетом ходатайство заявлено не было является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Комитетом причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.
В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-62629/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области к производству.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------