АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-45857/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" Балахонова И.С. (от 16.02.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-45857/2015 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу в„– А56-45857/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506 (далее - ООО "СК "Эльф", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим Общества утвержден Дягилев Филипп Михайлович (ИНН 532120291823, регистрационный номер 13618 в реестре арбитражных управляющих), о чем информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ассоциация "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 7А, литера "А", офис 6, ОГРН 1147800000776, ИНН 7840290989 (ранее называвшееся адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Семеняко, Голубок и Партнеры"; далее - АБ "Юсланд", Ассоциация), обратилась в суд с заявлением о включении своих требований в размере 336 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф".
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) требования АБ "Юсланд" в размере 336 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Эльф".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 указанное определение от 03.03.2016 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт - об отказе Ассоциации в удовлетворении ее требований к Обществу.
В кассационной жалобе АБ "Юсланд" просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2016, а определение суда первой инстанции от 03.03.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает постановление от 16.06.2016 незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению АБ "Юсланд", спорный договор на юридическое обслуживание ООО "СК "Эльф" от 01.03.2014 в„– 1-3-14 (далее - Договор в„– 1-3-14), заключен по модели "абонентского обслуживания" с фиксированной ежемесячной оплатой, а потому объем фактически оказанных услуг за конкретный отчетный период, правового значения не имеет. В данном случае представленные заявителем в материалы дела доказательства являлись достаточными для установления обязательств должника в соответствии со статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с условиями упомянутого Договора в„– 1-3-14.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" возражал против удовлетворения жалобы в виде ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным Договором в„– 1-3-14, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить их проверку.
Целью такой проверки является установление фактического оказания услуг и соответственно обоснованности долга, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора в„– 1-3-14 Ассоциация (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) оказывать последнему услуги по юридическому обслуживанию, а именно: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику), один раз в неделю в согласованное сторонами время; консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (при этом участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к договору); выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регулирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы в по делопроизводству.
Выдача исполнителем заключений, а также других документов, составленных для заказчика, производится в письменной форме за подписью ответственного юриста Ассоциации в течение трех дней. Устные консультации оказываются заказчику по телефону в течение двух часов в тот же день, либо в офисе исполнителя или заказчика.
Стоимость перечисленных исполнителем услуг составляет 28 000 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней после подписания с исполнителем акта выполненных работ.
В подтверждение обоснованности своих требований, Ассоциация представила упомянутый Договор в„– 1-3-14, а также подписанные сторонами акты оказания услуг от 31.03.2014, 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 и от 28.02.2015, в которых указано, что исполнитель оказал услуги по юридическому обслуживанию заказчика на сумму 28 000 руб., а заказчик принял их и претензий по составу и качеству услуг не имеет.
В акте от 31.01.2015 стороны указали, что услуги выполнены за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.
Поскольку заказчик не оплатил услуги исполнителя за указанный период, последний 12.01.2015, 19.02.2015 и 05.04.2015 направил соответствующие претензии.
Заказчик в свою очередь письмом от 25.02.2015 гарантировал оплату образовавшейся задолженности перед исполнителем в размере 336 000 руб.
Признавая обоснованным требования Ассоциации в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ заявитель доказал представленным Договором в„– 1-3-14, упомянутыми актами и письмами сторон, факт оказания должнику юридических услугах, а также о неисполнении последним денежных обязательств в указанной сумме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал недостаточным доказательств, представленных Ассоциацией, а также признания Обществом за собой долга по Договору в„– 1-3-14. В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств оказания исполнителем конкретных услуг, прямо перечисленных в пункте 1.1 упомянутого договора, за которые у заказчика наступает обязанность оплатить их.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Ассоциацией в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Как верно установил суд апелляционной инстанции, ни заявитель, ни должник не доказали в соответствии со статьей 68 АПК РФ факта оказания и получения юридических услуг по Договору в„– 1-3-14. В данном случае, указанные в Договоре письменные документы (заявки, вопросы, конкретные документы и фиксированные поручения заказчика, а также ответы, правовые заключения, проекты документов и прочего) в качестве допустимых и достаточных доказательств в материалы обособленного спора не представлены.
Поэтому у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления в„– 35 отсутствовали основания для признания требований АБ "Юсланд" обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф".
Апелляционный суд дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно указал, что формулировки, содержащиеся в актах выполненных услуг, носят абстрактный характер, а потому не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги.
В этой связи выводы, сделанные апелляционным судом, являются правильными, основанными на обстоятельствах конкретного обособленного спора дела.
Довод жалобы Ассоциации о том, что в обязанности Общества входила уплата абонентской платы отклоняется кассационной инстанцией как несоответствующий условиям Договора в„– 1-3-14.
Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, а также для отмены обжалуемого постановления.
В силу изложенного жалоба АБ "Юсланд" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-45857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------