АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А56-32774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Синицына Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-32774/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, ИНН 781409239390, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к нотариусу Журавской Олесе Геннадьевне о признании недействительным отказа нотариуса в заверении копии рукописных распорядительных документов и обязании ее заверить верность копий этих документов.
Определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Смольская Е.Ф. 08.08.2016 обратилась в апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 04.08.2016.
Определением апелляционного суда от 09.08.2016 отклонены замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 04.08.2016.
В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить определение от 16.06.2016 и постановление от 11.08.2016, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы также просит отменить определение апелляционного суда от 09.08.2016.
Смольская Е.Ф. полагает, что судами нарушен принцип равенства сторон, поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего заявления суды руководствовались исключительно интересами нотариуса и не приняли во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя носит экономический, предпринимательский характер.
Кроме того, податель жалобы считает, что при составлении протокола судебного заседания апелляционный суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отразил все события, происходившие в заседании.
В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Нотариус Журавская О.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.Частью 8 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования определения от 09.08.2016 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность определения от 16.06.2016 и постановления от 11.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф. обратилась к нотариусу Журавской О.Г. за заверением копии документов, выполненных рукописным способом. Нотариус отказала в заверении копий документов.
Полагая, что отказ нотариуса является неправомерным, Смольская Е.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи дело может быть рассмотрено с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 АПК РФ.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
В силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы или нотариуса, занимающегося частной практикой.
Дела об оспаривании нотариальных действий подлежат рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для рассмотрения заявленного Смольской Е.Ф. требования арбитражным судом.
Возражения Смольской Е.Ф. относительно полноты и правильности составления протокола, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Вопреки доводам подателя жалобы указанной нормой не предусмотрена обязательная фиксация всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 150 руб., а к жалобе приложен чек-ордер на сумму 300 руб., излишне уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-32774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-32774/2016 прекратить.
Возвратить Смольской Елене Фридриховне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.07.2016.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------