АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А66-715/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" Перцева А.С. (доверенность от 29.07.2016), от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери Куликовой-Энке А.В. (доверенность от 14.07.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-715/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", место нахождения: 170021, город Тверь, Хрустальная улица, дом 47, ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (переименован в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери), место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 06.08.2015 в„– 52 (далее - Договор), выраженного в уведомлении от 20.01.2016 в„– 35/101-к, и признании Договора действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 5, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877 (далее - Министерство).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводу Общества об отсутствии у Департамента права на одностороннее расторжение Договора в силу недоказанности им нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств (отказ три и более раз в перевозке льготных категорий пассажиров). При этом, как считает Общество, действия его работников не свидетельствуют об оказании самим Обществом услуг ненадлежащего качества.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.
Министерство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного по результатам конкурса Договора Департамент поручил, а Общество (перевозчик) обязалось организовать перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок в„– 24 "ТЦ "Метро" - 1-я ул. за Линией Октябрьской железной дороги".
Договор заключен на срок с 12.08.2015 по 12.08.2020 (пункты 2.1 и 2.2).
В соответствии с условиями конкурсной заявки, а также пункта 4.2.7 Договора Общество приняло на себя обязательство с 12.08.2015 предоставлять льготы и преимущества по провозной плате при перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Тверской области.
Пунктами 6.3 и 6.4 Договора установлены основания его досрочного расторжения Департаментом в одностороннем порядке; к числу таких оснований относится многократный (три и более раз) в течение тридцати дней отказ перевозчика от перевозки льготных категорий пассажиров (подпункт "а").
Департамент в письме от 19.10.2015 сослался на неисполнение Обществом обязанности по перевозке льготных категорий граждан, предложил устранить многочисленные выявленные нарушения условий Договора.
Уведомлением от 20.01.2016 Департамент, ссылаясь на допущенное перевозчиком нарушение, предусмотренное подпунктом "а" пункта 6.4 Договора, сообщил Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке и о прекращении договорных отношений по истечении 30 дней со дня направления данного уведомления перевозчику.
Считая односторонний отказ Департамента от исполнения Договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Подпунктом "а" пункта 6.4 Договора такое право Департамента предусмотрено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Департамента имелись предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В конкурсной заявке Общества указано, что оно согласно предоставлять льготы по провозной плате при перевозке пассажиров. Это условие было важным условием при определении победителя торгов, и неоднократный отказ от перевозки льготных категорий пассажиров, подтвержденный материалами дела, является существенным нарушением перевозчиком своих обязательств.
Доводы Общества о недоказанности факта отказа от перевозки пассажиров, имеющих льготу, были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.
О фактах нарушений Департаменту стало известно из многократных обращений граждан. Департаментом на основании этих обращений составлены акты от 13.01.2016, 28.12.2015, 15.12.2015, 10.12.2015 о нарушении условий Договора, а также акты проверки работы маршрута от 15.12.2015.
Доказательств того, что гражданами представлена недостоверная информация, в материалах дела нет. Контраргументов, порочащих имеющиеся у Департамента сведения, Общество не представило. О вызове в суд граждан, которые обращались в Департамент с соответствующими жалобами, истец не заявлял.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что обстоятельства, указанные в том числе в подпункте "а" пункта 6.4 Договора, могут быть подтверждены актами и протоколами Департамента и/или Министерства. Однако Министерство стороной Договора не является. Договор не содержит каких-либо требований к форме и порядку составления протокола, а перечень допустимых доказательств, указанный в пункте 6.5 Договора, нельзя считать исчерпывающим и/или строго определенным. Департамент как сторона Договора вправе проверять исполнение контрагентом своих обязанностей. Соответствующие акты Департамента в материалах дела имеются.
Соответственно, оснований считать, что факты нарушения Обществом условий Договора оформлены ненадлежащим образом, у судов не было.
Довод жалобы о том, что отказ некоторых водителей от осуществления перевозки пассажиров не может расцениваться как волеизъявление собственно перевозчика, отклоняется кассационным судом - как не основанный на нормах материального права.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А66-715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------