АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А42-5082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 13.10.2015 в„– 02-04/04722) и Алехиной С.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 02-09/05478), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А42-5082/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО "АМНГР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа от 06.03.2014 в„– 1 и 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 24.06.2014 в„– 167 об уплате доначисленных сумм налогов и других платежей.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что решение Инспекции от 06.03.2014 в„– 2 в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в I квартале 2013 нарушает его права и законные интересы, также Общество считает, что правильно применило ставку 0 процентов при реализации судна "СПРУТ" на экспорт. По мнению Общества, налоговым органом неправильно произведено распределение НДС, предъявленного по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций за I квартал 2013 года, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Учетной политики Общества. Налогоплательщик также не согласен с наличием у него недоимки по НДС за I квартал 2013 года, а значит и отсутствует состава налогового правонарушения. Кроме того Общество считает, что снижение размера штрафа Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области не является основанием для отказа в дальнейшем снижении санкций. Общество не согласно с судами о ненарушении его прав в части вывода налогового органа о правомерности заявленных вычетов по НДС в размере 1 184 236 руб. 42 коп. по контракту с открытым акционерным обществом "Межрегионтрубопровод" (далее - ОАО "Межрегионтрубопровод").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
АО "Арктикморнефтегазразведка" надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не служит препятствием для рассмотрения его жалобы.
Законность решения от 16.03.3016 и постановления от 21.06.2016 проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 12.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС в„– 2 за I квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 26.12.2013 в„– 25 и вынесено решение от 06.03.2014 в„– 2 о привлечении АО "АМНГР" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 305 665 руб. 60 коп. штрафа. Этим решением Обществу также доначислено 1 528 328 руб. НДС и начислено 93 781 руб. 09 коп. пеней.
Кроме того, решением от 06.03.2014 в„– 1 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по указанной налоговой декларации.
Обжалованное в административном порядке решение Инспекции от 06.03.2014 в„– 2 решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.06.2014 в„– 197 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 203 777 руб. 70 коп. штрафа и его размер снижен до 101 888 руб. 80 коп. В остальной части решение Инспекции от 06.03.2014 в„– 2 оставлено без изменения и вступило в силу, что послужило основанием для выставления налоговым органом в адрес заявителя требования от 24.06.2014 в„– 167 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
Свое несогласие с указанными решениями и требованием налогоплательщик выразил путем оспаривания их в судебном порядке.
В ходе судебного рассмотрения дела на основании определений суда о проведении сторонами совместной сверки по расчетам с бюджетом по НДС по срокам уплаты налога, срокам представления уточненной налоговой декларации и даты вынесения оспариваемого решения, сторонами были представлены акты сверок (т. 8 л.д. 38 - 47, 82 - 88, 106 - 116, т. 9 л.д. 24 - 26, 29 - 30, 32 - 35, 122 - 127, 146 - 148, 163 - 173, т. 10 л.д. 17 - 18, 21 - 26), а также письменные пояснения.
1. По эпизоду, связанному с заявлением налогоплательщиком по представленной 12.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС в„– 2 за I квартал 2013 года о вычете НДС в размере 1 184 236 руб. 42 коп. по контракту с ОАО "Межрегионтрубопровод" (по счету-фактуре от 02.12.2012 в„– 1165), который им ранее был заявлен в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, судами установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года Инспекцией вынесено решение от 11.09.2013 в„– 13, которым Обществу отказано в указанных налоговых вычетах в связи с тем, что все условия, дающие право для принятия к вычету указанной суммы НДС, по мнению налогового органа, были выполнены налогоплательщиком в I квартале 2013 года. В этой связи решением налогового органа от 11.09.2013 в„– 13 Обществу начислены соответствующие суммы НДС, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу в„– А42-8989/2013, решение Инспекции от 11.09.2013 в„– 13 признано недействительным. Названными судебными актами установлено, что все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ Обществом выполнены - счет-фактура выставлена, зарегистрирована в книге покупок, товары приняты к учету в IV квартале 2012 года, в силу чего Общество правомерно заявило спорный вычет по НДС в размере 1 184 236 руб. 42 коп. в декларации за IV квартале 2012 года.
До разрешения спора в рамках указанного судебного дела Обществом была представлена находящаяся в споре налоговая декларация за I квартал 2013 года, в которой налогоплательщик вновь заявил спорные налоговые вычеты (1 184 236 руб. 42 коп.) уже за I квартал 2013 года, правомерность которых в указанном налоговом периоде Инспекцией признана в оспариваемом решении в рамках настоящего дела.
Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что спорная сумма вычетов по НДС (1 184 236 руб. 42 коп.) правомерно заявлена налогоплательщиком именно в декларации за IV квартале 2012 года. Право на спорную сумму вычетов по НДС, позднее заявленную Обществом еще и в декларации за I квартал 2013 года, подтверждено, как установили суды, теми же документами, которые послужили основанием для утверждения такого права у заявителя только в I квартале 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения Инспекции в этой части недействительным, суды исходили из того, что оно не нарушает законные интересы заявителя, поскольку осуществлены в силу его действий.
Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду, поскольку соответствующие изменения по результатам вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках спора по делу в„– А42-8989/2013 и которым признаны неправомерными действия налогового органа об отказе Обществу в заявленных налоговых вычетах именно за IV квартал 2012 года, были учтены и внесены Инспекцией в налоговые обязательства налогоплательщика, то есть устранены негативные последствия, вытекавшие из ранее принятого незаконного решения налогового органа. На негативные последствия, как вытекающие из обжалуемого в рамках настоящего спора эпизода, налогоплательщик не ссылается, а следовательно, правомерным является вывод судов о том, что права и законные интересы заявителя в приведенном случае не нарушены.
2. Общество не согласно с позицией судов, поддержавших оспоренное решение об отказе налоговым органом в заявленных налоговых вычетах в отношении операции по реализации в I квартале 2013 года морского судна "СПРУТ" в таможенном режиме экспорта, налоговая ставка по которой в размере 0 процентов заявлена Обществом в налоговой декларации, к которой в том числе был приложен, как считает заявитель, полный пакет документов.
Налогоплательщик считает неправильными выводы судов об отсутствии в этой операции объекта налогообложения в связи с нахождением спорного судна в момент осуществления операции по его реализации за пределами таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и об отсутствии права на применение какой-либо налоговой ставки, в том числе и 0 процентов. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен и вывод судов о непредставлении им полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения состоявшейся экспортной операции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее Обществу на праве собственности морское судно обеспечения плавучей буровой установки "СПРУТ" было реализовано им иностранному покупателю "DOLHIв„– SHIP AND TRADE LIMITED" (Дубай, Арабские Эмираты) в I квартале 2013 года. В момент совершения указанной операции судно с мая 1994 года находилось за пределами территории Российской Федерации и никогда на территорию Российской Федерации и на таможенную территорию Таможенного союза не возвращалось, поэтому фактическая его передача иностранному контрагенту 10.03.2013, по мнению налогового органа и судов, состоялась за пределами указанных территорий, в силу чего отсутствует налог обложения НДС.
В рамках настоящего спора установлено, что по названной экспортной операции Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за II квартал 2013 года, в которой Общество заявило о применении к указанной операции, как экспортной, налоговой ставки 0 процентов, в обоснование права на заявленную налоговую ставку налогоплательщиком представлены Инспекции следующие документы:
- копия меморандума о соглашении от 06.02.3013 в„– 73/03 с иностранной компанией "DOLHIв„– SHIP AND TRADE LIMITED" (Дубай, Арабские Эмираты);
- копия таможенной декларации на товар в„– 10207050/250313/0000729 (далее - ГТД), в которой указана таможенная процедура - экспорт с отметкой "Выпуск разрешен 26.03.2013" без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации;
- подписанный сторонами акт приема-передачи от 10.03.2013 судна от Общества (продавца) покупателю (иностранному контрагенту), согласно которому место передачи права на судно является порт Кейптаун;
- выставленная в адрес покупателя (иностранного лица) счет-фактура (инвойс) от 10.03.2013 в„– 95 и товарная накладная от 10.03.2013 в„– 95.
Стоимость реализованного на экспорт судна составила 18 457 680 руб. (600 000 долларов США).
Позднее Общество представило налоговому органу свидетельство об исключении из государственного судового реестра Российской Федерации судна "СПРУТ" 24.07.2013 как конструктивно погибшее и письмо Мурманской таможни от 12.08.2013 в„– 05-26/11191, в котором указывалось, что фактически транспортное средство - морское судно "Спрут", принадлежащее заявителю, убыло из порта Мурманск в мае 1994 года в качестве транспортного средства и после этого не возвращалось на территорию Российской Федерации и на таможенную территорию Таможенного союза.
В то же время налоговые вычеты по НДС, связанные с данной экспортной операцией, Обществом заявлены в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, результаты по рассмотрению последней налоговым органом отраженны в оспариваемом решении Инспекции и являются предметом настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, поскольку спорные вычеты по НДС заявлены в связи с осуществлением Обществом экспортной операции и его доводы основаны на положениях статьи 165 НК РФ, то они могут быть заявлены, как на это правильно указал суд апелляционной инстанции, в том налоговом периоде, в котором представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операции, связанной с реализацией судна "СПРУТ" в режиме экспорта, в рамках положений которой оспаривается заявителем решение Инспекции об отказе в налоговых вычетах.
Пакет документов, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, право на вычеты по операциям, связанным с реализацией судна в I квартале 2013 года в режиме экспорта, как установили суды, в указанном налоговом периоде им не был собран и не предъявлялся Инспекции, равно как они не были приложены к уточненной налоговой декларации по НДС в„– 2 за I квартал 2013 года. Более того, в уточненной налоговой декларации по НДС в„– 2 за I квартал 2013 года реализация по ставке 0 процентов Обществом не заявлена.
В этой связи суды правомерно признали законным и обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по спорному эпизоду в рамках подачи налоговой декларации за I квартал 2013 года и заявленных по ней налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием такого заявления и пакета документов как собранных в установленный для ее подачи срок.
Кассационная инстанция также полагает, что рассуждения налогового органа, отраженные в оспариваемом решении Инспекции, а также судов в обжалуемых судебных актах, о праве Общества на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении спорной экспортной операции не имеют никакого обоснования и правового значения, поскольку в рамках спорной налоговой декларации за I квартал 2013 года Общество не заявляло о применении им налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении указанной операции. Эти доводы подлежат рассмотрению в рамках заявленной налогоплательщиком налоговой декларации за II квартал 2013 года, в которой он и заявил налоговую ставку 0 процентов в отношении спорной экспортной операции и представил соответствующий пакет документов.
Не имеют значения в рамках настоящего спора и приведенные налогоплательщиком доводы о том, в отношении какого вида товара была осуществлена экспортная операция (в качестве судна или металлолома), поскольку заявленные по ней вычеты подлежат учету в рамках того налогового периода, в котором будет собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в отношении совершенной экспортной операции.
Учитывая изложенное, кассационная не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по этому эпизоду.
3. Налогоплательщик не согласен с выводами Арбитражного суда Мурманской области по пункту 3 оспариваемого решения налогового органа, связанного с неправомерным включением Обществом в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 суммы НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в части косвенных расходов, в результате изменения удельного веса оборотов облагаемых НДС по ставке 18 процентов, по ставке 0 процентов и необлагаемых оборотов, в общем объеме реализации.
Из учетной политики Общества, действующей в 2013 году, следует, что распределение НДС, предъявленного по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций производится по данным текущего налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорционально выручке без учета сумм налога, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 4.5 Учетной политики АО "АМНГР" для исчисления НДС предусмотрено распределение НДС, предъявленного налогоплательщиком по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций производится по данным текущего налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ пропорционально выручке без учета сумм налога, для чего используется документ "Распределение НДС косвенных расходов". Данное распределение производится без учета сумм налога по прямым расходам, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.
Поскольку, как установлено налоговой проверкой, морское судно обеспечения "СПРУТ" не находилось на территории Российской Федерации с 13.05.1994 и не могло участвовать в добыче, реализации либо экспорте нефти, то АО "АМНГР" в нарушение статей 146, 147, 170, 172 и 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года суммы НДС, предъявленные поставщиками налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в части косвенных расходов, в результате изменения удельного веса оборотов, облагаемых НДС по ставке 18 процентов, по ставке 0 процентов и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации, что повлекло уменьшение суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, на 2 513 679 руб. (то есть к завышению налоговых вычетов по НДС), в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих включению в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за I квартал 2013 года, с учетом отражения оборотов от реализации судна в составе операций, не подлежащих обложению НДС (т.е. в составе необлагаемого оборота).
Судами установлено, что указанный расчет не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Учетной политики налогоплательщика, а проверенный судами расчет (как указали представители налогового органа в заседании кассационной инстанции, этот расчет проверялся и перепроверялся в рамках судебного контроля в течение года) свидетельствует о том, что сумма налога, подлежащая распределению, соответствует сумме, отраженной налогоплательщиком в регистре "Распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам".
Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы налогоплательщика не опровергают вывод судов о том, что расчет налоговых вычетов по НДС за I квартал 2013 года, приходящийся на необлагаемый оборот, произведен налоговым органом верно, в силу чего кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
4. Не принимаются кассационной инстанцией и доводы Общества о его незаконном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия вмененного в вину налогоплательщику состава налогового правонарушения, поскольку доначисленная сумма налога им уплачена в бюджет.
Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 45 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 78 и 79 НК РФ и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 правомерно указали, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как установлено судебными актами, факт наличия недоимки в установленном налоговым органом размере подтвержден произведенной сторонами совместной сверкой расчетов на основании определений суда первой инстанции о проведении сверки по расчетам с бюджетом по НДС по срокам уплаты налога, срокам представления уточненной налоговой декларации и даты вынесения оспариваемого решения.
При этом суды указали, что доводы Общества о неверном указании Инспекцией сумм в актах сверок опровергаются представленными в материалы дела заявлениями Общества о проведении зачетов, вынесенными решениями о зачете, уточненными налоговыми декларациями по НДС, и другими документами. Более того, результаты сверок проверялись в судебном заседании с участием представителей сторон.
Учитывая изложенное, суды справедливо признали несостоятельным довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС по срокам уплаты налога в I квартале 2013 года, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду.
5. Податель жалобы обжалует судебные акты в части отказа в снижении размера начисленного по оспариваемому решению налогового органа (в суде первой инстанции он просил снизить штраф до 10 руб., в апелляционной инстанции - до 10 000 руб.).
Как следует из материалов дела, начисленный решением Инспекции 06.03.2014 в„– 2 штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 305 665 руб. 60 коп. был уменьшен решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.06.2014 в„– 197 в 3 раза до суммы 101 888 руб. 80 коп.
Оценивая обстоятельства спора по названному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что дальнейшее снижение штрафных санкций недопустимо ввиду следующих обстоятельств дела.
Решением от 03.09.2015 в„– 7 АО "АМНГР" как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК") передало в уставный капитал ООО "АНК" имущество (движимое и недвижимое) на сумму 61 055 152 руб. 58 коп. Также ранее в 2014 году часть собственного имущества заявителя была передана им в УК ООО "АНК".
В I - III кварталах 2015 года Обществом были реализованы суда "Алдома", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Нефтегаз-57", "Нефтегаз-61" и "Нефтегаз-55".
С учетом таких фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не опровергаемых заявителем, суды признали справедливым вывод налогового органа о том, что Общество такими действиями искусственно создает ситуацию, ухудшающую финансовое положение налогоплательщика, в силу чего не могут быть признаны заслуживающими внимания ссылки налогоплательщика на наличие у него большой кредиторской задолженности и задолженности по заработной плате работников.
Кассационная инстанция в рамках заявленных доводов и установленных и принятых во внимание судами фактических обстоятельств спора по данному эпизоду не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, по мнению кассационной инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А42-5082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2016 в„– 898.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------