АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А05-10934/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна в„– 88" Подшиваловой С.И. (доверенность от 16.06.2014 без номера), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна в„– 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-10934/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Негматов Дилмурод Икромжонович, ОГРНИП 307290110100101 (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна в„– 88", место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38; ОГРН 1022900515406, ИНН 2926006250 (далее - общество) о взыскании 1 764 443 руб., в том числе 1 754 443 руб. долга за выполненные работы, 10 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости выполненных работ, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капшин Александр Васильевич.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 754 443 руб. неосновательного обогащения, а также 8 846 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 21 624 руб. 44 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество, указывая на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в исковых требованиях в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что истец в июле и августе 2014 года по заказу общества выполнял строительные отделочные работы на объекте: "Торговый центр по продаже а/запчастей по пр. Московский-25 в Ломоносовском округе г. Архангельска" (далее - объект).
Ответчик считает, что представленная истцом справка от 14.08.2013 не относится к спорному периоду, так как подтверждает выполнение предпринимателем работ в августе 2013 года. Договор на выполнение работ в 2014 году с предпринимателем не заключался.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Негматов Д.И. и Капшин А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Негматов Д.И., ссылаясь на то, что им в июле и августе 2014 года выполнялись строительные отделочные работы на объекте, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от 25.08.2014 и дополнение к акту от 25.08.2014, подписанные прорабом общества Капшиным А.В., 19.02.2015 обратился к обществу с претензией, в которой потребовал оплатить выполненные работы в сумме 1 600 000 руб.
Договор в виде отдельного документа в письменной форме между истцом и ответчиком на выполнение работ на объекте не подписывался.
Претензия истца, полученная ответчиком 25.02.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.
Предприниматель 23.04.2015 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") для определения стоимости работ, выполненных на объекте и зафиксированных в акте от 25.08.2015. Экспертным заключением от 14.05.2015 в„– 14/15-СЭ установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 991 684 руб., в том числе фонд оплаты труда - 1 754 443 руб., машины и механизмы - 282 553 руб.
Считая, что сумма 1 754 443 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворили иск в этой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, несмотря на отсутствие между обществом и предпринимателем заключенного договора в виде отдельного документа, в силу положений статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В рассматриваемом случае факт выполнения предпринимателем работ на объекте установлен судами, в том числе, на основании представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2014, дополнения к акту от 25.08.2014 (л.д. 20 - 21), подписанного со стороны общества Капшиным А.В.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что в период с 01.03.2011 по 06.10.2014 Капшин А.В. состоял с обществом в трудовых правоотношениях в должности производителя работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Капшин А.В. подтвердил, что в акте от 25.08.2014 перечислены те виды и объемы работ, которые фактически выполнялись предпринимателем на объекте. Также Капшиным А.В. подтверждено, что подписывая спорный акт и приложение к нему, он действовал от имени ответчика, а не в собственных интересах.
Из пояснений Капшина А.В. и иных материалов дела (договоров, справок) судами установлено, что бригада Негматова Д.И. неоднократно и на протяжении ряда лет привлекалась обществом к выполнению строительных работ, а выполнение отделочных работ на объекте было поручено предпринимателю после того, как им были завершены работы на объекте "Школа" в г. Мезень Архангельской области.
Учитывая, что ранее выполняемые истцом работы принимались от имени общества указанным производителем работ с составлением актов сдачи-приемки работ по форме, тождественной акту 25.08.2014, то есть с указанием видов и объемов работ, суды признали, что для Негматова Д.И., предъявившего работы на объекте к сдаче, полномочия Капшина А.В. в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
Довод ответчика о том, что ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте обществом назначалось иное лицо по приказу от 31.03.2014 в„– 154, обоснованно судами отклонен, поскольку ответчиком не доказано, что указанное ответственное лицо имело полномочия на приемку работ от подрядчика.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что работы на объекте, к выполнению части которых привлекался истец, выполнялись ответчиком на основании договора подряда от 01.09.2011, заключенного с заказчиками - индивидуальными предпринимателями Мининым Д.Ю. и Обермейстером А.С. (л.д. 55 - 59). По акту выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 в„– 2 результат работ передан ответчиком заказчикам (л.д. 60).
Соответственно, результат выполненных истцом работ имел для общества потребительскую ценность.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, в их взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы, указанные в акте от 25.08.2014, а поэтому они подлежат оплате, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.
Поскольку в отсутствие договора цена работ сторонами не согласовывалась и не определялась, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В подтверждение цены выполненных работ истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО "Респект" Спирина Д.В. от 14.05.2015 в„– 14/15-СЭ, из которого следует, что стоимость работ, поименованных в акте от 25.08.2014, применительно к цене аналогичных работ составляет 1 754 443 руб. (л.д. 25 - 41).
Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим размер исковых требований истца.
Ответчиком указанная стоимость работ по существу не опровергнута. О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ, выполненных истцом, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Несогласие общества с изложенной судами правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А05-10934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна в„– 88" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------