АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А56-61922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 11.11.2015) и Шарковой И.В. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-61922/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027802723706, ИНН 7805042292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арнольд Ирине Александровне и Воробьевой Нине Алексеевне о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения от 30.06.2015 и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 10 обыкновенных именных акций Общества по указанному договору.
Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания" (далее - Регистратор).
Решением от 05.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.01.2016 и постановление от 06.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу акций, произведенную в обход преимущественного права акционеров на приобретение акций.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие между сторонами оспариваемой сделки родственных или иных близких отношений и утверждает, что сделка была совершена возмездно с противоправной целью получения Арнольд И.А. информации о деятельности Общества и ее использования в корпоративном конфликте, существующем между Обществом и группой компаний Форт Групп.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы истца о недобросовестности Арнольд И.А., действующей в интересах группы компаний Форт Групп, которая намерена войти в состав акционеров Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Арнольд И.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица. Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Воробьевой Н.А. (дарителем) и Арнольд И.А. (одаряемой) 30.06.2015 заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого Воробьева Н.А. передает в дар, а Арнольд И.А. принимает 10 обыкновенных именных акций Общества выпуска в„– 1-01-05584-J номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.
Полагая, что договор дарения является притворным, в действительности прикрывает сделку по продаже акций Общества в обход положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в удовлетворении исковых требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об АО в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 5.5 устава Общества установлено, что его акционер, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество. В случае, если акционеры Общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены Обществу и его акционерам.
Как следует из материалов дела, Воробьева Н.А. (даритель) передала в дар, а Арнольд И.А. (одаряемая) приняла 10 обыкновенных именных акций Общества выпуска в„– 1-01-05584-J номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию, то есть между ответчиками заключен договор дарения, а не купли-продажи.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.06.2009 в„– 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалась на то, что договор дарения является притворным, в действительности прикрывает сделку по продаже акций Общества в обход положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об АО.
В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств пороков воли сторон при заключении оспариваемого договора дарения, а также доказательств возмездности названной сделки.
Отсутствие между одаряемым и дарителем родственных отношений не свидетельствует о притворности сделки дарения акций и не может быть основанием для признания договора дарения недействительным; право акционера на отчуждение акций, в том числе путем заключения договоров дарения, ни законом, ни уставом Общества не ограничено.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении сторонами договора дарения правом и ничтожности этого договора в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ был предметом исследования апелляционным судом и обоснованно им отклонен.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доводы истца о заключении договора дарения исключительно с противоправной целью не нашли какого-либо объективного подтверждения в деле.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Регистратора документы, на основании которых была внесена запись в реестр эмитента о переходе права собственности на 10 обыкновенных именных акций Общества с лицевого счета Воробьевой Н.А. на лицевой счет Арнольд И.А.
Согласно представленным в суд документам запись в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на спорные акции с лицевого счета Воробьевой Н.А. на лицевой счет Арнольд И.А. внесена на основании договора дарения ценных бумаг от 30.06.2015 по заявлению гражданина Пахомова В.В., действовавшего на основании доверенности от 30.06.2015, зарегистрированной в реестре нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В. за номером 3-1876.
Процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, на которые ссылается податель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы истца о недобросовестности Арнольд И.А., поскольку не установил уважительных причин для непредставления этих документов в суд первой инстанции или отсутствия возможности их представить.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-61922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------