АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" Арсеньева М.В. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-15653/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 1107847276019, ИНН 7810598462; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в дальнейшем Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы" в размере 115 380 845 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 06.10.2010 в„– 03-А006309.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - КГИОП), Управление Министерства культуры России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 860 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015, с Комитета в пользу Общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 в„– 1335/2-ОН, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2014 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 24.04.2014 в„– 00586 на сумму 200 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2014 в„– 1/7-14-ОН, акты сдачи-приемки услуг от 02.03.2015 на суммы 90 000 руб. (представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу в„– А56-15653/2014), 500 000 руб. и 70 000 руб. (юридическая помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу в„– А56-15653/2014), платежные поручения от 09.10.2014 в„– 3492 на сумму 90 000 руб., от 05.03.2015 в„– 2878 на сумму 70 000 руб., от 17.03.2015 в„– 2977 на сумму 500 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, а также об отсутствии оснований для взыскания 500 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт и объем оказанных юридических услуг, а также оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных Обществом расходов, сочли необходимым снизить судебные расходы до 180 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-15653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------