АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-10995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В., от индивидуального предпринимателя Клитенкович Н.А. - Овчинникова Г.А. (доверенность от 21.08.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клитенкович Наталии Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-10995/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом, впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация района), индивидуальному предпринимателю Клитенкович Наталье Андреевне, ОГРНИП 312784702400745, ИНН 780529322827, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.07.2014 в„– 1668 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя освободить земельный участок площадью 1 640 кв. м с кадастровым номером 47:14:0604001:41, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, урочище Сосновка, Таллинское шоссе, д. 40 А (Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 40).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, местная администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области.
Определением суда от 13.10.2015 по ходатайству предпринимателя производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-68945/2015, которым завершается рассмотрение спора по существу.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 13.10.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.10.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что 22.04.2014 филиалом кадастровой палаты по Ленинградской области работы по землеустройству спорного участка приняты и участок поставлен на кадастровый учет в кадастровом округе "Ленинградский" с присвоением кадастрового номера Ленинградской области и адреса в Ленинградской области, вопрос, где именно образован спорный участок является главным при разрешении настоящего спора. Предприниматель указывает, что подал заявление о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет названного земельного участка, делу присвоен в„– А56-68945/2015, считает, что в случае, если участок находится на территории Санкт-Петербурга, сведения о кадастровом номере и адресе участка внесены кадастровой палатой в нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела в„– А56-68945/2015.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор и представитель комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, применил пункт 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть третью статьи 1 Закона о кадастре, сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в„– А56-68945/2015, и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А56-68945/2015.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в рамках настоящего дела должен исследоваться вопрос о местонахождении земельного участка, данный вопрос должен быть рассмотрен и в рамках дела в„– А56-68945/2015, однако посчитал, что это не препятствует рассмотрению настоящего дела, сославшись при этом на то, что настоящее дело находится в производстве суда с февраля 2015.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что прокурор и комитет не являются участниками судебного процесса по делу в„– А56-68945/2015.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По делу в„– А56-68945/2015 предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 640 кв. м с кадастровым в„– 47:14:0604001:41, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, урочище Сосновка, Таллинское шоссе, д. 40 А, являющегося объектом договора аренды, о признании недействительным которого заявлен иск по настоящему делу. Основанием заявления по делу в„– А56-68945/2015 являются обстоятельства, связанные с территориальным расположением упомянутого земельного участка, с адресом указанного земельного участка. Основанием иска по настоящему делу указаны обстоятельства, связанные с наличием или отсутствие у администрации Ломоносовского района полномочий на распоряжение этим же земельным участком в связи с его нахождением земельного участка в административных границах Санкт-Петербурга или Ленинградской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в„– А56-68945/2015, является обоснованным.
Поскольку обстоятельства, связанные с действиями кадастровой палаты при постановке упомянутого земельного участка на кадастровый учет с присвоением земельному участку уникальных характеристик, в частности адреса земельного участка, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела в„– А56-68945/2015, и правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу в„– А56-68945/2015. В противном случае исследование и оценка одних и тех же обстоятельств, связанных с местом расположения указанного земельного участка при рассмотрении параллельно двух арбитражных дел может привести к коллизии судебных актов, что противоречит основным положениям арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с частью первой и пунктом части второй статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).
В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, кадастровые сведения в Реестре содержатся в текстовой форме и группируются по следующим записям: об объектах недвижимости, расположенных на территории кадастрового округа; о прохождении Государственной границы Российской Федерации; о границах между субъектами Российской Федерации; о границах муниципальных образований; о границах населенных пунктов.
Согласно пункту 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в структуру записи об объекте недвижимости в Реестре входит адрес объекта недвижимости; при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса объекта недвижимости в Реестр вносится описание его местоположения с указанием субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта.
Следует учесть, что в рамках настоящего дела в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между предпринимателем и администрацией Ломоносовского района Ленинградской области, по тем основаниям, что администрация района не имела права распоряжаться земельным участком, так как он расположен в границах города Санкт-Петербурга, права города Санкт-Петербурга в отношении спорного земельного участка не будут в полной мере восстановлены, в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке сохранятся как об объекте недвижимости, учтенном в кадастровом округе "Ленинградский", с присвоением определенного кадастрового номера и адреса земельного участка в Ломоносовском районе Ленинградской области. В случае удовлетворения иска по настоящему делу, но без внесения изменений в записи государственного кадастра недвижимости, согласно которой участок учтен как расположенный в Ленинградской области, статус участка останется юридически неопределенным, что сделает невозможным или затруднит нахождение спорного участка в гражданском обороте.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что прокурор и комитет не участвуют в рассмотрении дела в„– А56-68945/2015, несостоятельна. Комитет в настоящее время привлечен к участию в деле в„– А56-68945/2015. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 в редакции от 25.01.2013 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе вступить в процесс по делу в„– А56-68945/2015.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-10995/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------