АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А52-1479/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области Шелег И.В. (доверенность от 15.02.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" Саркисян М.О. (доверенность от 02.12.2015 б/н), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А52-1479/2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник", место нахождения: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 03.12.2014 в„– 15-05/38762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 312 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2014 года, также Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в„– 15-05/44 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 312 379 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 заявленные требования Общества удовлетворены: решения Инспекции от 03.12.2014 в„– 15-05/38762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 15-05/44 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 12.10.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 28.12.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о невозможности реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у контрагентов в I квартале 2014 года, вследствие чего у Общества нет права на налоговый вычет по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а Общество в отзыве и его представитель в суде просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2014 в„– 15-05/42784 и приняты решения от 03.12.2014 в„– 15-05/39277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 15-05/44 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Данными решениями Обществу отказано в возмещении 1 312 379 руб. НДС за I квартал 2014 года и, соответственно, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в этой сумме.
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы Общества, поданной в административном порядке, решения Инспекции от 03.12.2014 в„– 15-05/38762 и 15-05/44 оставлены без изменений.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, указав на то, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в спорный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 1 312 379 руб. НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация) и "РусьАгро" (далее - ООО "РусьАгро") по основанию нереальности хозяйственных взаимоотношений по приобретению у них сена, комбикорма, селитры аммиачной и по оказанию транспортных услуг.
Между Обществом и ООО "Стройновация" заключены договоры поставки сена от 01.01.2014 в„– 1, договор поставки комбикорма от 10.01.2014 в„– 3 и договор поставки селитры от 10.01.2014 в„– 2.
Общество включило в состав налоговых вычетов 974 668 руб. 08 коп. НДС, предъявленный ООО "Стройновация" за приобретение продукции и оказание транспортных услуг.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки сена от 01.01.2014 в„– 1, счет-фактура от 14.02.2014 в„– 91, товарная накладная от 14.02.2014 в„– 45; договор поставки комбикорма от 10.01.2014 в„– 3, счет-фактура от 24.02.2014 в„– 186, товарная накладная от 24.02.2014 в„– 92; договор поставки селитры от 10.01.2014 в„– 2, счет-фактура от 14.02.2014 в„– 185, товарная накладная от 14.02.2014 в„– 91. Обществом также представлена справка от 02.04.2014 об объемах и стоимости поставленной в I квартале 2014 года продукции и оказанных услуг, скрепленная печатью его контрагента - ООО "Стройновация".
Между тем в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что достаточным является представление в материалы дела по одному пакету документов по каждому виду поставленной продукции.
Опрошенные в ходе налоговой проверки руководители Общества (директор Мастерной Р.А. и бухгалтер Петрова И.А.) подтвердили факт закупа продукции у названного контрагента (протоколы допроса от 21.10.2014 и 17.10.2014). Директор ООО "Стройновация" Ефимов Андрей Александрович также подтвердил о поставке в I квартале 2014 года сена, селитры и комбикорма в адрес Общества (протокол допроса от 23.06.2014).
Довод Инспекции о том, что ООО "Стройновация" уклонилось от требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку требование не получало (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 02.09.2014 в„– 56312).
По договору поставки продукции поставка осуществляется поставщиком за счет средств Общества, что подтверждено дополнительным соглашением от 04.03.2014 к договору в„– 1 (соглашением внесены изменения о порядке перевозки продукции), а также представлением Обществом товарно-транспортных накладных и актов об оказании транспортных услуг, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014, заключенный между ООО "Стройновация" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок", и договор поставки товара ООО "Стройновация" в адрес Общества, согласуются с товарно-транспортными накладными, представленными Обществом.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что первичные документы Общества свидетельствуют о наличии деловой цели спорных поставок продукции, равно как и представленные Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.11 за I квартал 2014, ведомость по счету 11 в подтверждение принятия к учету поголовья крупного рогатого скота, а также телок и нетелей, требования-накладные по форме в„– М-11 в подтверждение внутреннего перемещения сена и комбикорма в рассматриваемом налоговом периоде. Товарная накладная по форме в„– ТОРГ-12 позволяет достоверно выявить факт поставки продукции, его объем и цену, а произведенный закуп спорной продукции отражен в книге покупок Общества в I квартале 2014 года.
Исследованные и оцененные обстоятельства по указанному выше контрагенту позволили судам сделать вывод о том, что доводы Инспекции в этой части являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности предъявления налоговых вычетов Обществом, равно как и нет доказательств неосуществления Обществом реального закупа продукции у ООО "Стройновация", а представленные им в материалы дела сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
За приобретение сена у ООО "РусьАгро" по договору поставки от 03.03.2014 в„– 3/1 и транспортные услуги Общество включило в состав налоговых вычетов 337 698 руб. 76 коп. НДС, предъявленный указанным контрагентов в составе стоимости товара и услуг.
По условиям названного договора доставка сена осуществлялась самовывозом, то есть транспортные расходы по этим услугам являлись затратами Общества.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 03.03.2014 в„– 3/1, счет-фактуру от 31.03.2014 в„– 180, товарную накладную от 31.03.2014 в„– 179 (эти первичные документы являются достаточными, поскольку все остальные поставки оформлены аналогичными документами), а также счета-фактуры и акты на оказание транспортных услуг.
Доводы налогового органа о непредставлении ООО "РусьАгро" документов по встречной проверке, неявке руководителя на допрос, отсутствие у контрагента транспортных средств и имущества, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о нереальности поставок ООО "РусьАгро", отклонены судами, поскольку представленные Обществом в материалы дела первичные документы не содержат противоречий и их недостоверность Инспекцией не доказана.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 337 698 руб. 76 коп. по данному эпизоду.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне оценены судами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле по результатам камеральной проверки доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А52-1479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------