АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А21-10050/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А21-10050/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кондрашова Игоря Валерьевича, ОГРНИП 310392504700028 (далее - Предприниматель).
Определением от 12.02.2013 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; Хуцишвили Георгий Бегларович утвержден временным управляющим должника.
Решением от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б.
Определением от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением от 13.03.2014 с должника в пользу Хуцишвили Г.Б. взыскано 325 190 руб. 26 коп. судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. 10.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в том же размере, а также с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, срок для подачи указанного заявления восстановлен, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность погашения спорных расходов за счет имущества Кондрашова И.В.
В отзыве арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Хуцишвили Г.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у должника имущества для погашения указанной задолженности.
Суды двух инстанций установили, что ранее определением от 13.03.2014 с должника в пользу конкурсного управляющего взыскано 325 190 руб. 26 коп. вознаграждения и судебных расходов.
На основании указанного определения заявителю 23.04.2014 выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 27.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 24586/14/390004-ИП.
Постановлением от 19.05.2015 исполнительное производство от 27.10.2014 в„– 24586/14/390004-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию такого имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования арбитражного управляющего обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Поскольку суды установили отсутствие возможности погашения ранее взысканных с должника расходов за счет имущества Предпринимателя, то заявление Хуцишвили Г.Б. правомерно удовлетворено.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доказательств, подтверждающих наличие у Кондрашова И.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А21-10050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------