АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А13-1654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А13-1654/2015,

установил:

Администрация Вожегодского городского поселения, место нахождения: 162160, Вологодская обл., пос. Вожега, Советская ул., д. 7, ОГРН 1053500511240, ИНН 3506003940 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СтройАльянс", место нахождения: 160001, г. Вологда, Советский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее - Общество), о взыскании 381 211 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 307 422 руб. 70 коп. неустойки за просрочку передачи квартир за период с 10.01.2013 по 18.12.2013 по муниципальному контракту от 26.06.2012 в„– 0130300031112000004-0235907-01 на участие в долевом строительстве части жилого дома в пос. Вожега Вологодской области (далее - контракт).
Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда; неустойка начислена на всю сумму контракта без учета стоимости своевременно выполненных Обществом работ; ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств было вызвано, в том числе, виновными действиями самого истца, выразившимися в нарушении сроков уплаты цены контракта, в связи с чем взысканная с Общества неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Администрация (заказчик) 26.06.2012 заключили контракт, который 05.07.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Контрактом предусмотрена обязанность застройщика в установленный срок в соответствии с приложениями в„– 1 и 2 построить часть жилого дома - 15 квартир общей площадью 817,8 кв. м (9 двухкомнатных квартир общей площадью 467,9 кв. м и 6 трехкомнатных квартир общей площадью 349,9 кв. м) и передать их Администрации в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчика - уплатить обусловленную контрактом цену.
Застройщик обязан передать объект долевого строительства Администрации не позднее 30.12.2012 (пункт 1.3 контракта).
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 цену контракта, которая составляет 24 534 000 руб., заказчик обязан уплатить застройщику в 2012 году путем перечисления авансом 30% от цены контракта (7 360 200 руб.), а также последующих платежей в соответствии с представленными заказчику документами об объемах выполненных работ (актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Как следует из пункта 6.2 контракта, в случае нарушения срока передачи квартир застройщик уплачивает Администрации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Объекты долевого строительства - 15 квартир общей площадью 893,1 кв. м, расположенных на первом, втором и третьем этажах в доме по адресу: Вологодская обл., пос. Вожега, Спортивная ул., д. 8, лит. А, - переданы застройщиком Администрации по актам приема-передачи от 18.12.2013 в„– 1-15.
Поскольку Общество в установленный срок предусмотренные контрактом работы по установке малых архитектурных форм и озеленению не выполнило, Администрация направила в его адрес претензии от 11.07.2014 в„– 1035 и от 25.08.2014 в„– 1234 с требованием исполнить обязательства по контракту.
В ответном письме от 17.09.2014 в„– 258 Общество сообщило о возможности выполнения указанных работ только после окончания строительства 3-й очереди, поскольку предназначенная для благоустройства площадка используется для хранения строительных материалов.
Администрация, ссылаясь на выявление Контрольно-счетной палатой Вологодской области в ходе проверки использования межбюджетных трансфертов (акт контрольного обмера от 02.12.2014 в„– 1 и акт проверки от 05.12.2014) фактов невыполнения Обществом работ по установке малых архитектурных форм, озеленению и благоустройству, просрочки передачи квартир и оставления Обществом без удовлетворения претензий от 03.12.2014 в„– 1876 и от 04.12.2014 в„– 1893 о возврате в бюджет Вожегодского городского поселения перечисленных на обустройство придомовой территории денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока передачи квартир, обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск в части взыскания 381 211 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 307 422 руб. 70 коп. неустойки обоснованным по праву и размеру, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия контракта в соответствии с названной статьей, суды сделали правильный вывод о том, что отношения сторон контракта регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что контракт является договором строительного подряда, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку предметом контракта являлось привлечение денежных средств Администрации для строительства жилых помещений в многоквартирном доме. Предусмотренные контрактом порядок расчетов - в соответствии с представленными документами об объемах выполненных работ, а также обязанность ответчика получать согласие заказчика на привлечение субподрядчиков не изменяют его правовую природу как договора участия в долевом строительстве.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неправомерности расчета неустойки не от стоимости невыполненных работ, а исходя из общей цены контракта является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды, установив, что работы по благоустройству территории жилого дома и установке малых архитектурных форм не выполнены, что подтверждается письмами Общества от 02.12.2013, от 18.12.2013 в„– 500, от 11.09.2014 в„– 258, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 381 211 руб. 40 коп., полученных Обществом на указанные цели.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Статьей 6 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны Общества имела место просрочка передачи квартир. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.2 контракта, является обоснованным.
Довод Общества о том, что строительство не было окончено в срок ввиду задержки по вине Администрации перечисления денежных средств по контракту, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в частности доказательства вины Администрации в неисполнении Обществом обязательств по контракту.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А13-1654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------