АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А05-6159/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.М. (доверенность от 15.07.2015 в„– 5-1301), от общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" Малицына С.Р. (доверенность от 20.07.2015; б/н), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-6159/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5, ОГРН 1102901004040, ИНН 2901202920 (далее - Общество, ООО "ССК") о расторжении договора от 17.04.2014 в„– 14-10/38 и взыскании 7 390 200 руб., в том числе 3 270 000 руб. предоплаты и 4 120 200 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", место нахождения: 105187, Москва, Окружной проезд, дом 15, корпус 2, ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972 (далее - ФАУ "Российский речной регистр").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 17.04.2014 в„– 14-10/38, взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 152 900 руб., в том числе 3 270 000 руб. предоплаты, 882 900 руб. неустойки, а также 59 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ССК", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.09.2015 и постановление от 19.11.2015 отменить.
Податель жалобы считает, что причиной пропуска срока выполнения работ являются действия самого заказчика, поскольку последний отказывался вносить изменения относительно класса строящегося судна в договор от 17.04.2014 в„– 14-10/138 и техническое задание.
ФГУП "Росморпорт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ССК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) по результатам проведенного Предприятием открытого запроса предложений заключили договор от 17.04.2014 в„– 14-10/138 на строительство маломерного судна для подразделения Онега Архангельского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется собственными силами и силами привлекаемых им третьих лиц разработать технический проект, рабочую конструкторскую документацию и на основании этих документов построить из собственных материалов, доставить в порт Архангельск и передать заказчику маломерное судно для Архангельского филиала Предприятия, в дальнейшем именуемое "Судно", а заказчик обязуется принять судно и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что судно должно быть современной конструкции, построено из первоклассных материалов, оснащено современными навигационными и измерительными приборами, комплектом запасных частей (в соответствии с правилами Российского речного регистра (РРР), комплектом запасных винтов, средствами пожаротушения, противопожарной сигнализацией, спасательным оборудованием на основе технической документации. Судно должно быть построено по требованиям Правил РРР для маломерных судов и передано заказчику с классом РРР: Ммс-1.2 (лед 10) или палубное судно категории 1.
Цена Договора определена по итогам открытого запроса предложений (протокол от 05.02.2014 в„– Арх-20/2-2013) и, с учетом доставки судна в морской порт Архангельск, составляет 10 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Сроки выполнения работ установлены разделом 4 Договора.
Датой начала выполнения работ по строительству судна считается дата подписания сторонами настоящего договора; датой окончания выполнения работ по строительству судна и доставки (в т.ч. спуска на воду) его в морской порт Архангельск считается дата - через 6 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 11.1 Договора платежи осуществляются заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 3 270 000 руб., заказчик производит к течение 5 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора. Второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 2 180 000 руб., производится на основании счета и получения от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, указанного в пункте 10.10 договора, письменного подтверждения о выдаче безотзывной банковской гарантии, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами технического акта о завершении разработки рабочей конструкторской документации, с учетом их одобрения и согласования надзорными органами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Окончательный расчет производится на основании счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна и при условии получения заказчиком следующих документов: гарантийное обязательство подрядчика, оформленное в соответствии с приложением 3 к настоящему договору; сертификат на право собственности судна, оформленный в соответствии с приложением 5 к настоящему договору; сертификат подрядчика о том, что судно свободно от всех долгов, обязательств и обременений, составленный в соответствии с приложением в„– 4 к настоящему договору.
Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 17.04.2014 в„– 001645 перечислил аванс в сумме 3 270 000 руб.
Дополнительным соглашением от 10.10.2014 в„– 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.12.2014.
Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению работ по строительству судна, при этом ответчик осуществлял строительство судна класса Ммс-1,8 (лед), а не класса Ммс-1,2 (лед), как указано в Договоре.
Письмом от 14.01.2015 в„– 2 Общество известило истца о том, что работы по строительству катера приостановлены в связи с тем, что расходы на строительство катера превысили 11 000 000 руб. и отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для окончательной постройки катера.
Предприятие 22.04.2015 направило ответчику письмо в„– 14-09-167 с предложением расторгнуть договор, к которому приложил проект соглашения о расторжении договора.
Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.
Поскольку срок выполнения работ истек 26.12.2014, а судно до настоящего времени заказчику не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 17.04.2014 в„– 14-10/138, возврата ответчиком полученного аванса, а также взыскания с ответчика неустойки за период с 27.12.2014 по 31.05.2015. Кроме того, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа за нарушение ответчиком обязательств по пунктам 10.11, 14.1, 4.2 Договора, суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства штраф в размере 32 700 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику в предусмотренный Договором срок -26.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 в„– 1).
Учитывая, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств составила более шести месяцев, заказчик, исходя из положений пункта 4.1 Договора и руководствуясь положениями статей 450 и 715 ГК РФ, направил ответчику письмо (от 22.04.2015 в„– 14-09-167) о расторжении договора с приложением соглашений о расторжении договора.
Соглашаясь с нарушением срока выполнения работ и сдачи ее результатов заказчику ООО "ССК" ссылается, что причиной данного нарушения послужили действия ФГУП "Росморпорт".
Общество указывает, что в переписке с Предприятием неоднократно указывало на то, что Техническое задание по постройке судна разработано заказчиком с нарушением Правил Речного Регистра для указанного в задании района плавания. В Техническом задании, являющимся Приложением в„– 1 к Договору и утвержденном заказчиком неверно указан класс судна - Ммс-1,2 (лед), в то время как должен быть указан более высокий класс судна - Ммс-1,8 (лед).
Как указывает ответчик, после получения устного согласия заказчика на изменение класса судна, проектировщику пришлось вносить изменения в проектную документацию. При этом судно более низкого класса уже было частично спроектировано. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков проектирования и строительства судна, а также затрат на это строительство.
Вместе с тем согласно представленной ООО "ССК" заявке на участие в открытом запросе предложений Общество указало на возможность постройки следующих судов: класс РРР Ммс-1,2 - срок строительства 5 месяцев, цена 9 950 000 руб.; класс РРР Ммс-1,8 - срок строительства 6 месяцев, цена 10 900 000 руб.
Проанализировав и оценив означенные предложения, условия заключенного Договора (цена судна и срок его исполнения), а также переписку сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что стороны фактически согласовали строительство судна класса Ммс-1,8 (лед). При этом указание в Договоре иного класса судна (Ммс-1,2 (лед) является лишь технической ошибкой, о наличии которой ответчику было известно еще до заключения Договора.
Ответчик, заключая Договор на указанных условиях, должен был и мог оценить все риски, связанные с его исполнением по объему и срокам работ. Вместе с тем, несмотря на имеющуюся между сторонами переписку до заключения Договора, Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по цене 10 900 000 руб. в срок до 26.12.2014.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, об отсутствии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и правомерно расторгли договор от 17.04.2014 в„– 14-10/138.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что до момента расторжения Договора подрядчик получил от заказчика в качестве аванса часть стоимости работ по Договору, однако эти работы не выполнил и не сдал их результат заказчику, последний правомерно потребовал от ответчика возврата 3 270 000 руб. аванса.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 850 200 руб. за период с 27.12.2014 по 31.05.2015 удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по пунктам 10.11, 14.1, 4.2 Договора в сумме 3 270 000 руб. удовлетворено с применением положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика 32 700 руб.
Доводы относительно примененного судами расчета и суммы неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 при подаче кассационной жалобы Обществу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что жалоба ООО "ССК" оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А05-6159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5, ОГРН 1102901004040, ИНН 2901202920, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------