АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А66-9507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего муниципального предприятия Удомельского района Тверской области "Специализированная стоянка" Саргсян О.Г. (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу в„– А66-9507/2014, паспорт), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Удомельского района Тверской области "Специализированная стоянка" Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-9507/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по делу в„– А66-9507/2014 муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области "Специализированная стоянка", место нахождения: 171843, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, улица Моисеева, дом 28, ОГРН 1066908024270, ИНН 6916014309 (далее - МП "Специализированная стоянка", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна (регистрационный номер 13935 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Саргсян О.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договоров безвозмездного пользования от 26.10.2006 в„– 122, от 28.07.2008 в„– 163 и договоров безвозмездного пользования объектом казны Удомельского района Тверской области от 28.09.2006 в„– 142, от 15.02.2007 в„– 132, от 10.04.2007 в„– 134, от 29.05.2007 в„– 140, от 15.08.2007 в„– 147, от 07.10.2007 в„– 150 и от 18.03.2013 в„– 202, заключенных между МП "Специализированная стоянка" и Администрацией Удомельского района, место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22, ОГРН 1026901950657, ИНН 6916006266 (далее - Администрация), недействительными по основанию притворной сделки.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саргсян О.Г. просит отменить указанные определение и постановление, а также не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам данного обособленного спора, а также неверно применили нормы материального права, регулирующие основания и порядок закрепления собственником муниципального имущества за созданным им муниципальным предприятием.
Саргсян О.Г. полагает, что передавая МП "Специализированная стоянка" имущество для использования его в своей деятельности на безвозмездной основе собственник муниципального имущества Удомельского района Тверской области в лице Администрации был обязан закрепить спорное имущество за Предприятием только на праве хозяйственного ведения.
Конкурсный управляющий должника считает, что заключение упомянутых договоров (безвозмездного пользования имуществом) прикрывает фактическую сделку собственника, а именно сделку по передаче имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения. Поэтому данные сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными. При этом последствием недействительности таких сделок, по мнению подателя жалобы, является применение арбитражным судом к оспариваемым договорам норм материального права, регулирующих правоотношения по закреплению спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения.
Отзывы на жалобу конкурсного управляющего должника не поступили.
В судебном заседании Саргсян О.Г. поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МП "Специализированная стоянка" учреждено администрацией Удомельского района (постановление от 24.03.2006 в„– 168) как унитарное предприятие и 27.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Тверской области.
Учредителем и собственником имущества, передаваемого Предприятию, является муниципальное образование "Удомельский район Тверской области"; уставный капитал МП "Специализированная стоянка" равен 100 000 руб.
В соответствии с уставом, МП "Специализированная стоянка" создано с целью удовлетворения общественных потребностей, а также с целью получения прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет разнообразную деятельность, перечисленную в пункте 2.2 устава.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что на основании постановлений Администрации за Предприятием были закреплены на праве хозяйственного ведения: оборудование, транспортные и иные специализированные технические средства (указанные в соответствующих постановлениях). Также от собственника Предприятием было получено в безвозмездное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), технические средства и оборудование (также перечисленные в постановлениях Администрации).
Правоотношения безвозмездного пользования муниципальным имуществом урегулированы между Администрацией и Предприятием соответствующими договорами. Факт передачи спорного имущества в безвозмездное пользование Предприятию подтвержден передаточными актами к упомянутом договорам.
Посчитав, что заключение указанных договоров преследовало цель прикрыть фактическое заключение договоров хозяйственного ведения имущества конкурсный управляющий Саргсян О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Заявитель полагает, что собственник муниципального имущества, имея намерение использовать спорное имущество по назначению (созданным для этих целей муниципальным предприятием), в нарушение статей 113 и 294 ГК РФ, а также статьей 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), не закрепил его за МП "Специализированная стоянка" на праве хозяйственного ведения, а передал Предприятию во временное владение на ином правовом основании, тем самым прикрыл истинную цель спорных сделок. В данном случае, по мнению Саргсян О.Г., отсутствие у должника спорного имущества, именно на праве хозяйственного ведения, не позволяет Предприятию рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам. Для достижения цели конкурсного производства, в качестве последствий недействительности упомянутых притворных сделок, необходимо закрепить за должником спорное имущество на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок притворными.
Мотивируя свои выводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения соответствующих постановлений Администрации, а также условия оспариваемых конкурсным управляющим договоров прямо предусматривают характер гражданских правоотношений, а именно использование Предприятием муниципального имущества в собственных целях без внесения собственнику платы за такое пользование.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Саргсян О.Г. в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ признается - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между собственником в лице Администрации и МП "Специализированная стоянка" по форме и содержанию в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 113 ГК РФ и статье 2 Закона в„– 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 37, пункту 2 статьи 41 Закона в„– 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (статья 51 Закона в„– 131-ФЗ).
В силу названных норм права, собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию, как в хозяйственное ведение, так и на праве временного владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения. При этом, передача унитарному предприятию муниципального имущества, по любым законным основаниям, очевидно должна быть связана с уставной деятельностью такого предприятия, иное бы противоречило интересам самого собственника.
В этой связи кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие законодательного запрета на передачу муниципального имущества собственником в пользу созданного им предприятия на безвозмездной основе, а также принимая во внимание действительную волю сторон договоров по использованию спорного имущества, оспариваемые заявителем сделки не являются ничтожными по основанию притворности.
Необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, конкурсный управляющий МП "Специализированная стоянка" Саргсян О.Г. не доказала обстоятельств, в силу которых оспариваемые договоры безвозмездного пользования имуществом могли быть признаны недействительными по основаниям притворности. Также заявитель не обосновала цель закрепления спорного имущества за должником при условии, что последний находился и находится в ликвидационных процедурах.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.
Доводы, приведенные в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах данного дела и положениях закона.
При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника основания отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что при подаче кассационной жалобы должником была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2016 в„– 1), тогда как требовалось уплатить всего 3000 руб.
В этом случае, МП "Специализированная стоянка" подлежит возврату из федерального бюджета 24 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А66-9507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Удомельского района Тверской области "Специализированная стоянка" Саргсян Офелии Гамлетовны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному предприятию Удомельского района Тверской области "Специализированная стоянка", место нахождения: 171843, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, улица Моисеева, дом 28, ОГРН 1066908024270, ИНН 6916014309 24 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------