АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии Тиманова А.В. (паспорт), от арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 20.08.2015), от индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-81106/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу в„– А56-81106/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург), ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705 (далее - предприниматель), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением суда от 04.08.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.
В рамках дела о банкротстве предпринимателя в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов Тиманов Алексей Викторович с заявлением об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление удовлетворено; Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чесноков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 03.08.2015 и постановление от 21.12.2015 в части его отстранения и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении им законодательства о банкротстве при невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности Алексеевой Н.В. в сумме 8 575 000 руб., нерасторжении договора с привлеченным специалистом, а также при размещении денежных средств не на счете должника.
В жалобе указывается, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности не лишает должника права на ее взыскание и на дальнейшую инвентаризацию, а договор с привлеченным специалистом был расторгнут дополнительным соглашением от 22.04.2015.
По мнению подателя жалобы установленные судом первой инстанции нарушения не являются существенными, носят формальный и устранимый характер, в связи с чем не могли повлечь его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В отзыве на жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Черняев С.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. поддержал требования жалобы, представитель Петрова С.Ю. и конкурсный кредитор Тиманов А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 представитель собрания кредиторов должника Тиманов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 09.04.2015 в„– 1 об отстранении Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В дальнейшем 29.06.2015 Тиманов А.В. представил заявление о следующих фактах неисполнения и ненадлежащего исполнения Чесноковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего:
- непринятие имущества должника и непроведение инвентаризации имущества должника, сокрытие от арбитражного суда и кредиторов имущества должника на сумму 31 915 499 руб. 20 коп.;
- включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве неполных и недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника;
- непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и непринятие мер по сохранению имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы;
- необоснованное расходование денежных средств должника вследствие безосновательного привлечения специалистов и иных лиц и предъявления в суде заведомо необоснованных исковых требований;
- незаконное присвоение денежные средства должника;
- нарушение очередности погашения денежных требований по текущим расходам;
- невыполнение решений собрания кредиторов и игнорирование всех обращений и законных требований конкурсных кредиторов;
- незаконное бездействие в отношении кредитора Красковского Ю.В. и причинение кредиторам убытков;
- непринятие мер в целях своевременной реализации имущества должника в течение месяца с момента завершения инвентаризации.
Суд первой инстанции признал заявление Тиманова А.В. обоснованным в части и отстранил Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
Установив, что Чесноковым Ю.В. допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суды признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности Алексеевой Н.В. в сумме 8 575 000 руб., исходя из того, что наличие такой задолженности подтверждается материалами дела.
Приведенный в жалобе довод о том, что задолженность является спорной, так как по пояснениям предпринимателя ее не существует, в связи с чем она не была включена в инвентаризационную ведомость, не может быть признан состоятельным. Доказательства, подтверждающие, что расчет по сделке о продаже предпринимателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" Алексеевой Н.В. за 8 575 000 руб., произведен, не представлены.
При проверке довода заявителя о невыполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о представлении документов, подтверждающих выполнение привлеченным им обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Зевс" (далее - Компания) обязанностей по договору от 10.09.2014 в„– 09/2014 (далее - Договор), и о расторжении данного Договора, суды установили, что на собрании кредиторов 22.04.2015 приняты решения о расторжении Договора с Компанией с 22.04.2015, а также о предоставлении в трехдневный срок с даты проведения данного собрания представителю собрания кредиторов помесячно (начиная с момента заключения Договора по день его расторжения) отчетов о проделанной Компанией работе. Доказательства исполнения данного решения в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обязан был произвести оценку и включить в состав конкурсной массы право требования задолженности в размере 17 060 523 руб. 80 коп., а также не принял мер по взысканию с Соловьева И.Ю. задолженности в указанном размере по договору цессии от 18.10.2010 в„– 10/1.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Чеснокова Ю.В. нарушило права кредиторов своевременно получать информацию о должнике и принимать решения, касающиеся проведения конкурсного производства.
Выводы, сделанные судами двух инстанций в отношении несоблюдения Чесноковым Ю.В. как конкурсным управляющим должника положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Использование Чесноковым Ю.В. личного расчетного счета вместо основного счета должника подтверждается материалами дела.
Признавая заявление обоснованным в данной части, суды исходили из того, что несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом порядка ведения счетов в конкурсном производстве должника влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Ввиду указанных обстоятельств Чесноков Ю.В. правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой деятельности Чеснокова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана аргументированная оценка в обжалуемых судебных актах.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------