АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-20810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-20810/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037843123890, ИНН 7825466620 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. З, ОГРН 1027809238962, ИНН 7815010148 (далее - Общество), о взыскании с Общества 1 249 672 руб. 62 коп. пеней за период с 11.05.2012 по 19.11.2012 по договору аренды от 06.02.2011 в„– 333/11-п.
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, указывая на отсутствие негативных для истца последствий в связи с просрочкой внесения платежей, фактическое исполнение обязательств перед истцом, уплату задолженности задолго до его обращения в суд, просит отменить или изменить вынесенные по делу решение и постановление в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 133 286 руб. 94 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения стороны не подписали акт взаимозачета по претензиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, заключили новые договоры аренды ранее предоставленных площадей, что подтверждает отсутствие у Компании каких-либо претензий к Обществу по исполнению первоначального договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.02.2011 заключили на срок 11 месяцев договор в„– 333/11-п аренды 976 кв. м - части нежилого здания площадью 9367,1 кв. м с кадастровым номером 78:6:2078:4:71, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. З, для использования под офис.
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 06.02.2011.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.
Арендная плата с 06.02.2011 по 31.03.2011 составила 634 400 руб. в месяц, с 01.04.2011 по 05.01.2012-683 200 руб. в месяц и включала в себя расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг, а также налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами данного договора и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемой частью здания, договор возобновился на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 30.07.2012 в„– 02 стороны уточнили предмет договора, который включил в себя помещение 47-Н площадью 955,3 кв. м и часть помещения 1-Н (комн. 175, 177) площадью 40,6 кв. м, расположенные на 6-м этаже здания по указанному адресу, увеличили до 846 515 руб. ежемесячный размер арендной платы и определили порядок ее внесения с октября 2012 года следующим образом: платеж в размере 674 985 руб. должен был внесен до 05.10.2012, в размере 575 015 руб. - до 10.10.2012, в размере 1 127 995 руб. 13 коп. - до 10.11.2012, а в размере 783 853 руб. 51 коп. - до 05.12.2012, а также продлили срок действия договора до 05.12.2012.
Как следует из пунктов 4 и 6 дополнительного соглашения, стороны договорились, что с 01.09.2012 предметом аренды является только часть помещения 47-Н (часть комн. 1, комн. 2-9, комн. 19-33) площадью 794,1 кв. м, а ежемесячная арендная плата за помещение с сентября 2012 года будет составлять 674 985 руб.
Компания, ссылаясь на внесение Обществом с 11.05.2012 по 19.11.2012 арендной платы с нарушением установленных договором сроков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору за указанный в иске период, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Компании о взыскании пеней в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку арендную плату за пользование помещением Общество вносило несвоевременно, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Проверив размер пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 4.4 договора, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), правомерно взыскали с Общества 1 249 672 руб. 62 коп. пеней, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.
При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление пеней и установили их размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.4 не заявлял.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-20810/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------