АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А42-1844/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Масленко М.С. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохмина Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-1844/2015,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Вохмину Владимиру Егоровичу: ОГРНИП 314519023800042, о взыскании 403 562 руб. 98 коп., из которых: 56 525 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, 420 руб. - недоимка по НДФЛ за 2012 год, 183814 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 года, 10 782 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011, 2012 г.г., 46 725 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату НДС за 3-й квартал 2011 года, 105 296 руб. - налоговые санкции. Кроме того, с него взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В частности, он ссылается на то, что судами не исследовано и не дана оценка правомерности заявления настоящего иска, в то время как налоговым органом нарушены положения статей 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие порядок принудительного исполнения подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей.
В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя (на момент проверки он не имел статуса предпринимателя), по результатам которой был составлен акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов Инспекцией вынесено решение 09.06.2014 в„– 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116, статьей 119 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде наложении 160 777 руб. 40 коп. налоговых санкций. Указанным решением Вохмину В.Е. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 272 839 руб., а также пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 11.08.2014 в„– 250 поданная в административном порядке апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 09.06.2014 в„– 02.4-12/52 - без изменения.
Обжалованное предпринимателем в судебном порядке решение Инспекции от 09.06.2014 в„– 02.4-12/52 судебными актами трех инстанций (решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 в„– А42-7236/2014) признано законным и в удовлетворении требований отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку законность начисленных решением Инспекции от 09.06.2014 в„– 02.4-12/52 к уплате в бюджет платежей подтверждена в судебном порядке, то их принудительное взыскание (поскольку ответчик добровольно не произвел их уплаты) осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суды обязаны проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.
В спорном случае кассационная инстанция считает, что оценив процедуру досудебного урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и срока обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Налоговым органом после вынесения решения по итогам налоговой проверки было направлено заявителю требование от 25.08.2014 об уплате начисленных сумм налоговых платежей со сроком уплаты до 19.09.2014, не исполненное налогоплательщиком добровольно до настоящего времени.
В арбитражный суд с настоящим заявлением налоговый орган обратился 12.03.2015, то есть в рамках предусмотренного законом шестимесячного срока.
Ошибочно возбужденные производства о взыскании этих сумм с предпринимателя в ином порядке, как установил суд апелляционной инстанции, отменены самим налоговым органом.
Вынесение ошибочных решений Инспекции о применении иного порядка взыскания был связан с тем, что только с 26.08.2014 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на дату рассмотрения судами спора по настоящему делу отсутствовали обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения заявленного налоговым органом искового требования в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих установленные судами указанные выше обстоятельства спора, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А42-1844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохмину Владимиру Егоровичу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------