АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А21-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-849/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к нотариусу Славского нотариального округа Тонконоговой Наталье Александровне, Президенту ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Калининградской области", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 18, ОГРН 1023900000750, ИНН 3906013156 (далее - Нотариальная палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), со следующими требованиями, уточненными в заявлении от 22.06.2015 (том 1, листы 135 - 138):
- о восстановлении срока исковой давности действия доверенности от 25.11.2003 серии 39-АА в„– 521210, выданной нотариусом Ивашиной Валентиной Алексеевной;
- о признании недействительным ненормативного правового акта об отказе в выдаче Слущенковой Надежде Александровне свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в размере 1/513 в праве собственности на земельный участок площадью 3711 га с кадастровым номером 39:12:06 05 00:0332, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, с/с Ясновский, вблизи пос. Ясное - пос. Городково на берегу реки Неман, на основании непогашенного подлинника свидетельства и доверенности;
- обязании нотариуса Тонконоговой Н.А. выдать свидетельство о государственной регистрации права в отношении доли указанного выше земельного участка, Управления Росреестра - Обществу согласно договору цессии;
- взыскании в равных долях с нотариуса Тонконоговой Н.А. и Президента Нотариальной палаты 2 189 687 500 руб. упущенной выгоды.
Решением от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
После принятия кассационной жалобы Общества к производству кассационного суда и до судебного заседания от Общества поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без ее рассмотрения 15.03.2016 с просьбой передать данную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения ее в кассационном порядке этим судом в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Арбитражный суд Калининградской области для дальнейшего направления в Верховный Суд Российской Федерации.
Письмом от 25.02.2016 Обществу разъяснены его право на подачу до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайства об отказе от жалобы в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок направления кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку иных ходатайств от Общества до начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступало, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не рассматривать по существу принятую к производству кассационную жалобу Общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, гражданка Яненко Антонина Александровна выдала гражданке Слущенковой Н.А. доверенность от 25.11.2003 серии 39-АА в„– 521210 на представление интересов доверителя при осуществлении государственной регистрации возникшего права и перехода права собственности на принадлежащие доверителю 2/3 доли в праве собственности на квартиру в„– 1, расположенную по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Ясное, ул. Специалистов, д. 12, и возникшего права на земельную долю в ЗАО "Ясное" Славского района Калининградской области. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия, удостоверена нотариусом Ивашиной В.А.
На основании решения мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 02.06.2003, вступившего в законную силу 16.06.2003, за Яненко А.А. зарегистрировано 01.12.2003 право собственности на долю в размере 1/513 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3711 га с кадастровым номером 39:12:06 05 00:0332, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, Ясновский сельский округ, АО "Ясное", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2003 серии 39-АА в„– 190418.
03.12.2006 Яненко А.А. умерла.
Гражданка Слущенкова Н.А., ссылаясь на то, что земельный участок был подарен ей в 2005 году ее сестрой Яненко А.А. по сделке, оформленной доверенностью от 25.11.2003, в июле, а затем в августе 2013 года обратилась к нотариусу Тонконоговой Н.А. с заявлениями о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, приложив свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2003.
В ответ нотариус Тонконогова Н.А. сообщила, что в соответствии со статьей 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы не выдают свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; никакие сделки с земельным участком, в том числе договор дарения, нотариусом Ивашиной В.А. в 2005 году не удостоверялись.
Слущенкова Н.А. обжаловала действия нотариуса Тонконоговой Н.А. в Нотариальную палату.
Письмом от 23.09.2013 Нотариальная палата разъяснила заявительнице, что ей не могут быть предоставлены документы, относящиеся к имуществу Яненко А.А., поскольку нотариус не вправе разглашать сведения и оглашать документы, которые стали ему известны в связи с осуществлением нотариальных действий, а также что выдача свидетельства о государственной регистрации прав не относится к компетенции нотариусов.
Кроме того, Слущенкова Н.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на полученную по дарственной от сестры Яненко А.А. долю в размере 1/513 в праве собственности на земельный участок площадью 7 119 282 кв. м с кадастровым номером 39:07:000000:96.
Письмом от 25.02.2015 Управление Росреестра сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе от Яненко А.А. права на долю в размере 1/513 в праве на указанный земельный участок на основании договора дарения.
Слущенкова Н.А. и Общество в лице генерального директора Слущенковой Н.А. заключили соглашение от 01.11.2011 в„– 1 о взаимодействии при осуществлении Слущенковой Н.А. как собственником полномочий по распоряжению долей 1/513 земельного участка площадью 3711 га с кадастровым номером 39:12:06 05 00:0332, предназначенного для строительства Обществом подстанции 110/15/15кВ, и долей в размере 2/3 в праве на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Ясное, ул. Специалистов, д. 12, кв. 1.
Кроме того, по договору цессии от 11.03.2012 Слущенкова Н.А. передала Обществу в лице генерального директора Слущенковой Н.А. право требования от нотариуса Тонконоговой Н.А. и Управления Росреестра выдать свидетельства о государственной регистрации права в отношении доли в размере 1/513 в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Общество, ссылаясь в обоснование предъявления иска на соглашение о взаимодействии и договор цессии, считая, что незаконными действиями нотариуса и Управления Росреестра по отказу в выдаче Слущенковой Н.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенных законных прав и интересов, подлежащих защите избранным способом.
Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения гражданкой Яненко А.А. в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сделок по отчуждению земельного участка в пользу Слущенковой Н.А.
В силу статей 182, 185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; по сделке, совершенной представителем от имени представляемого на основании доверенности, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого. Таким образом, доверенностью оформляются отношения по представительству между представляемым и представителем, но не сделка по отчуждению имущества, влекущая переход прав на него от представляемого к представителю. При этом в силу пункта 1 статьи 186 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от 25.11.2003) срок действия доверенности не мог превышать три года. Возможность восстановления указанного срока, не являющегося сроком исковой давности, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.
Поскольку по указанным Обществом основаниям у Слущенковой Н.А. не возникло право собственности на земельный участок, данное право не могло служить предметом каких-либо сделок между Слущенковой Н.А. и Обществом.
При таких обстоятельствах суды, обоснованно придя к выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями нотариуса Тонконоговой Н.А. и Управления Росреестра, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о возникновении и переходе права собственности на недвижимое имущество и законодательства о государственной регистрации прав на такое имущество, верно примененных судами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе исходя из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А21-849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------