АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А05-12674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-12674/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу в„– А05-12674/2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам", место нахождения: 163026, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163 (далее - Фонд), о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Решением от 19.06.2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поляруша И.С.
Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Поляруш И.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования о передаче жилых помещений.
Определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, во включении требования Общества в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 24.12.2015 и удовлетворить заявленное требование.
В жалобе указывается, что Общество исполнило обязательство по уплате Фонду денежных средств за передачу жилых помещений, предусмотренное предварительным договором участия в долевом строительстве от 17.02.2012 (далее - Предварительный договор).
Податель жалобы считает, что суды, установив отсутствие у него права требовать передачи жилых помещений, должны были рассмотреть его заявление как заявление о включении его требования в реестр денежных требований кредиторов должника.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (участник долевого строительства) и Фонд (застройщик) 17.02.2012 заключили Предварительный договор.
Согласно пункту 2.2 Предварительного договора стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в последующем договора участия в долевом строительстве (основного договора) в срок до 31.12.2013. Объектами указанного договора являлись квартиры в„– 2, 3, 4, 18, 19, 20, которые будут находиться на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении ул. Северодвинской и пр. Ломоносова. Общая площадь квартиры в„– 2 согласно проекту составляет 61,67 кв. м; квартиры в„– 3 - 43,47 кв. м; квартиры в„– 4 - 51,18 кв. м; квартиры в„– 18 - 53,63 кв. м; квартиры в„– 19 - 46,68 кв. м; квартиры в„– 20 - 136,45 кв. м.
Пунктами 3.3.1 и 3.4.1 Предварительного договора предусмотрено, что в срок до 14.11.2013 участник долевого строительства обязан профинансировать строительство объекта долевого строительства в сумме 13 148 000 руб.
Согласно пункту 5.2 Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 к Предварительному договору стороны изменили объект долевого строительства и признали таковым нежилые помещения, которые будут находиться на первом этаже: в„– 1103 площадью 2,53 кв. м; в„– 1104 площадью 8,53 кв. м; в„– 1105 площадью 3,52 кв. м; в„– 1106 площадью 2,59 кв. м; в„– 1107 площадью 2,60 кв. м; в„– 1108 площадью 3,51 кв. м; в„– 1109 площадью 2,60 кв. м; в„– 1110 площадью 2,60 кв. м; в„– 1111 площадью 3,52 кв. м; в„– 1112 площадью 2,04 кв. м; в„– 1113 площадью 2,16 кв. м; в„– 1114 площадью 5,37 кв. м; в„– 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал); в„– 1119 площадью 20,16 кв. м; в„– 1120 площадью 4,14 кв. м; в„– 1121 площадью 4,14 кв. м; в„– 1122 площадью 17,50 кв. м; в„– 1125 площадью 2,47 кв. м; в„– 1130 площадью 2,24 кв. м.
Суды установили, что те же лица 15.11.2013 заключили договор в„– 17/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлись перечисленные выше нежилые помещения.
Уведомлением от 14.04.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проинформировало стороны об отказе в государственной регистрации указанного договора в связи с его подписанием со стороны Фонда неуполномоченным лицом.
Ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2014 по делу в„– А05-2485/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании Фонда заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Суды пришли к выводу, что условие пункта 1.1 основного договора не может быть исполнено, поскольку предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны, отсутствует.
Решением того же суда от 17.07.2015 по делу в„– А05-5449/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2015, Обществу отказано в удовлетворении требований о понуждении должника заключить и подписать основной договор участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
Ссылаясь на обязательства должника по передаче жилых помещений по Предварительному договору (в первоначальной редакции), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть удовлетворено требование, вытекающее из Предварительного договора, прекратившего свое действие 31.12.2013.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно указав, что Общество не заявляло о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 8 Постановления в„– 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Такая квалификация договора предполагает определенные способы защиты прав покупателя будущей вещи, в том числе предъявление иска о передаче вещи, иска о государственной регистрации перехода права собственности на вещь, иска о возврате уплаченной покупной цены и возмещении убытков.
В своем заявлении Общество указало на произведенную им оплату по предварительному договору и в подтверждение этого представило копии договоров займа, платежных поручений, справки Фонда об отсутствии задолженности по Предварительному договору, а также копии актов сверки взаимных расчетов между Фондом и Обществом.
Однако данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов.
Кроме того, суды двух инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, под денежным требованием - требование участника строительства, в частности, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному арбитражным судом незаключенным или недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. При этом правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен рассмотреть это требование как заявление о включении требования в денежный реестр требований должника.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12, в которых имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в них правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Установив, что у Общества нет прав на предъявление требования о передаче жилого помещения, суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора как заявление о включении требования в реестр денежных требований.
Апелляционный суд также не учел указанные выше разъяснения.
Неправильное применение судами двух инстанций норм материального права повлекло незаконность принятых судебных актов, которые подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе определить характер правоотношений между Обществом и должником, предложив кредитору при необходимости уточнить свои требования. Исследовать вопрос об оплате по Предварительному договору, о наличии прав иных лиц на спорные жилые помещения, после чего установить наличие или отсутствие у должника денежного или иного обязательства перед Обществом и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А05-12674/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------