АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-70405/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебель-М" Куклина С.И. (доверенность от 04.02.2016 в„– 1/с), Мехонцева В.С. (доверенность от 04.02.2016 3 2/с), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Вареникова А.О.) по делу в„– А56-70405/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, оф.52, ОГРН 1157847212236, ИНН 7842043914 (далее - ООО "Верона"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда от 30.08.2015 по делу в„– 1815 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-М", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Ю, ОГРН 1117847282211, ИНН 7806458110 (далее - ООО "Мебель-М"), 10 087 542 руб. задолженности за поставленный товар.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Мебель-М" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016.
По мнению ООО "Мебель-М", оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договорные отношения с ООО "Верона" у него отсутствуют, а решение третейского суда сфальсифицировано.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от имени ООО "Мебель-М" об отказе от кассационной жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку подача такого ходатайства опровергнута надлежащим представителем ООО "Мебель-М".
В судебном заседании представители ООО "Мебель-М" поддержали кассационную жалобу.
ООО "Верона" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.
В материалы дела представлена копия решения Балтийского третейского суда от 30.08.2015 по делу в„– 1815, в соответствии с которым с ООО "Мебель-М" взыскано в пользу ООО "Верона" 10 087 542 руб. задолженности по договору поставки.
Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался о судебном заседании по юридическому адресу, от имени ответчика представлен отзыв на заявление, в котором возражений не представлено.
В кассационной жалобе ООО "Мебель-М" ссылается на то, что никаких договорных отношений с ООО "Верона" не имеет, материалы третейского суда сфальсифицированы.
Ответчик безусловно проявил определенную небрежность, поскольку не обеспечил получение почтовой корреспонденции из суда и таким образом не представил суду возражений.
Однако это не может являться основанием для отказа ответчику в судебной защите.
Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, материалы которого сфальсифицированы, нарушает основополагающие принципы российского права.
В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вопрос о том, не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, рассматривается арбитражным судом по собственной инициативе.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации решения третейского суда подтверждены приложенной к жалобе справкой Балтийского третейского суда о том, что в реестре названного третейского суда не значится дела в„– 1815 от 30.08.15 с участием ООО "Верона" и ООО "Мебель-М2".
Названная справка, равно как и иные доказательства, в том числе объяснения ООО "Мебель-М", свидетельствующие о фальсификации решения третейского суда, судом не исследовались и не оценивались.
Подтверждением мошеннических действий является и то, что в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором ООО "Мебель-М" Гусевым В.В., которое в действительности подписано неизвестным лицом с подражанием подписи Гусева В.В.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации решения третейского суда и вынести законное и обоснованное определение.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу в„– А56-70405/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения названного определения, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------