АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-54119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21" Максоцкого Р.А. (доверенность от 31.01.2016), Петрунина Д.В. (доверенность от 06.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" Золотовой А.В. (доверенность от 11.01.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 05.11.2015), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клонова Ю.В. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-54119/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Поликлиника городская стоматологическая в„– 21", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94, лит. А, пом. 4Н, 11Н, 6Н, ОГРН 1089847364386, ИНН 7811417310 (далее - ОАО "ПГС в„– 21"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "ЖКС в„– 2 Невского района"), о взыскании 787 531 руб. убытков и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Определением суда от 06.11.2014 ГУП "ТЭК СПб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 31.12.2014 с ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 787 531 руб. убытков, из которых 583 442 руб. 85 коп. - реальный ущерб, 204 088 руб. 35 коп. - упущенная выгода, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 19 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к ГУП "ТЭК СПб" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015 решение от 31.12.2014 отменено.
С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 787 531 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 постановление от 14.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 03.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015 решение суда от 31.12.2014 отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "ПГС в„– 21" взыскано 583 442 руб. 85 коп. убытков, 29 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В иске к ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" и ГУП "ТЭК СПб" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПГС в„– 21" просит отменить постановление от 19.11.2015 в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды и требования в этой части удовлетворить.
АО "СОГАЗ", указывая в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители ОАО "ПГС в„– 21" и АО "СОГАЗ" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 в 02 часа 45 минут из-за функционального отказа на подающем трубопроводе диаметром 250 мм, вызванного естественным износом участка тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 7, произошел разлив горячей воды, в результате которого через наружную стену дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94, лит. А, были частично затоплены подвальные помещения в„– 4Н, 6Н.
Помещения в„– 4Н и 6Н находятся в пользовании у ОАО "ПГС в„– 21" на основании договора от 05.08.2010 в„– 13-П004309. Распоряжением КУГИ от 18.12.2009 в„– 1492-рк право пользования вышеуказанными помещениями внесено в уставный капитал ОАО "ПГС в„– 21".
Актом обследования от 21.04.2014, составленным аварийно-технической службой Невского района зафиксированы заливы стен, отслоение плинтусов, деформация дверей, указана причина аварии - прорыв трубы горячего водоснабжения на теплотрассе ГУП "ТЭК СПб".
Согласно договору от 21.01.2011 в„– 64-К ООО "ЖКС в„– 2 Невского района" является управляющей организацией в отношении дома в„– 94, лит. А по ул. Седова в Санкт-Петербурге.
Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.06.2014 в„– А14/234-СТЭ стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, составляет 707 636 руб.
Кроме того, в результате принудительного отключения подачи электроэнергии в спорные помещения ОАО "ПГС в„– 21" с 14 ч. 30 мин 21.04.2014 по 14 ч. 00 мин 22.04.2014 не могло осуществлять свою уставную деятельность, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая включает в себя неполученный доход, на который рассчитывал истец и зарплату, выплаченную работникам, которые в этот период вели прием пациентов. Сумма упущенной выгоды определена исходя из среднесуточного поступления в кассу ОАО "ПГС в„– 21" в апреле 2012, 2013, 2014 годов денежных средств (190 305 руб.) и выплаты заработной платы работникам по платежным ведомостям (13 783 руб. 35 коп.).
Имущество ОАО "ПГС в„– 21" застраховано страховым открытым акционерным обществом "ВСК" по полису от 31.07.2013 в„– 1318714004769, которое выплатило в качестве страхового возмещения 124 193 руб. 15 коп.
Ущерб в размере 583 442 руб. 85 коп. истцу не компенсирован.
Гражданская ответственность ГУП "ТЭК СПб" в момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ" (договор от 04.12.2013 в„– 0613FDE0084).
Поскольку ОАО "ПГС в„– 21" не компенсировано 583 442 руб. 85 коп. реального ущерба и 204 088 руб. 35 коп. упущенной выгоды, оно обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованными лишь требования в части реального ущерба, удовлетворил их, отказав во взыскании суммы упущенной выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что авария произошла на участке теплотрассы, находящейся в ведении ГУП "ТЭК СПб", вследствие естественного износа тепловой сети из-за длительного срока эксплуатации.
Поскольку ответственность ГУП "ТЭК СПб" застрахована в АО "СОГАЗ", суд правомерно удовлетворил требования в части реального ущерба за счет последнего, однако не учел, что согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пункту 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.
При этом размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
Сумму ущерба суд не определял, а взял ее из заключения от 10.06.2014 в„– А14/234-СТЭ, при этом не дал оценки доводам ГУП "ТЭК СПб" о том, что осмотр залитых помещений производился специалистом спустя полтора месяца после аварии на тепловых сетях и стоимость их восстановительного ремонта определена без учета износа.
Заявленное АО "СОГАЗ" ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ залитых помещений, суд отклонил, так как пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы, указанные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы к рассматриваемому случаю. Данный вывод следует признать ошибочным, - поскольку определение суммы ущерба требует специальных знаний.
Отклоняя довод ОАО "ПГС в„– 21" о том, что "произошедшая авария привела к срыву оказания стоматологических услуг и потере потенциальных клиентов", суд указал на необходимость документального подтверждения предполагаемого размера упущенной выгоды, тогда как истцом достоверность размера упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма упущенной выгоды определена оценочным способом - на основе данных о поступлении денежных средств за сутки в апреле 2012, 2013 и 2014 годов.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Суд, правомерно посчитав, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой ОАО "ПГС в„– 21" этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, отказал ОАО "ПГС в„– 21" в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде заработной платы за время вынужденного простоя работников.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить размер как реального ущерба, так и упущенной выгоды, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-54119/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------