АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-52522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 18-48/16-00), от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Витухиной Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1914), Сазоновой О.В. (доверенность от 09.12.2013 в„– 3), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-52522/2015,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойка, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), о взыскании 113 814 080,75 руб. задолженности по банковской гарантии от 24.06.2014 в„– 009-03/16/164-14 и 14 226 760 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 4, стр. 3-4-5, ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784 (далее - Общество).
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.06.2014 заключили государственный контракт в„– 17/ОК-14 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 1 410 400 000 руб. по инженерно-транспортному обеспечению квартала 16, расположенного севернее ул. Новоселов в Санкт-Петербурге.
Во исполнение пункта 1.3 Контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 24.06.2014 в„– 009-03/16/164-14, выданную Банком на случай неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, сроком действия по 16.01.2016 (пункт 11).
Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму в пределах 429 563 000 руб.
Комитет на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 26.06.2014 в„– 1 к Контракту перечислил 236 300 000 руб. аванса, который подлежал освоению в срок не позднее 15.12.2014.
В процессе исполнения Контракта Комитет выявил нарушение Обществом его условий и требований законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем с 30.04.2015 отказался от исполнения Контракта.
Комитет известил Банк о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту.
Ссылаясь на неисполнение Банком требований от 13.05.2015 и от 02.05.2015 о выплате по гарантии, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 113 814 080,75 руб. задолженности по банковской гарантии и 14 226 760 руб. неустойки.
Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании 24.09.2015 заявил о снижении заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды, придя к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Довод Банка о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об увеличении исковых требований опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании 24.09.2015 истец обосновал причины и основания увеличения требования, что отражено в протоколе судебного заседания.
Направленное сторонам 11.09.2015 заявление об увеличении исковых требований получено ими до судебного заседания.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
По гарантии Банк обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по Контракту возместить Комитету убытки и уплатить неустойку в размере не более 429 563 000 руб.
Комитет 02.05.2015 направил Банку требование в„– 18-6847/15-0-0 и повторное от 13.05.2015 в„– 18-5944/15-0-0 об уплате в течение 5 рабочих дней с момента его получения 7 052 000 руб. штрафной неустойки (пункт 5.4 Контракта), 106 008 975 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 753 105 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 10 банковской гарантии в случае неисполнения требования о платеже в установленный срок гарант обязан начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 банковской гарантии, уплатить бенефициару за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.
Поскольку Банк не удовлетворил названное требование в установленный срок, Комитет начислил на сумму задолженности 14 226 760 руб. неустойки.
В судебном заседании 24.09.2015 Банк заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о незаконности нерассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Банк заявил такое ходатайство в суде первой инстанции, который его не рассмотрел. Суд апелляционной инстанции, придя к ошибочному выводу о незаявлении Банком о снижении неустойки, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-52522/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------