АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-25884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества "Пролетарский завод" Горток Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10-281/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-25884/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (в настоящее время акционерное общество "Пролетарский завод", далее - Завод), о взыскании 13 558 713 руб. 04 коп., в том числе 12 350 195 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по март 2015 года в соответствии с договором от 26.08.2010 в„– 74-П/10 аренды здания и 601 537 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015; расторжении названного договора аренды; обязании Завода освободить занимаемое нежилое здание площадью 3755 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 06.08.2015 с Завода в пользу Общества взыскано 12 350 195 руб. задолженности, 499 648 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 31.03.2015; договор аренды расторгнут; на Завод возложена обязанность освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Завод в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части обязания Завода освободить занимаемое здание, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами фактически отменяется арест на спорное здание, наложенный в рамках уголовного дела в„– 201/37490-08, вопрос о снятии которого может быть разрешен только в рамках указанного уголовного дела; наличие ареста в отношении здания ограничивает права истца по пользованию и распоряжению данным объектом, что свидетельствует об экономической нецелесообразности для истца выселения Завода и о предъявлении данного требования исключительно в целях причинения вреда Заводу, который отнесен к стратегическим предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ, и в случае выселения вынужден будет приостановить свою деятельность; в таком случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части выселения не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что ответчик не вносил платежи в спорный период, ошибочно полагая, что в связи с арестом истец не имел права на получение платежей.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 26.08.2010 в„– 74-П/10 аренды нежилого здания площадью 3755 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н, для использования его в научно-производственных целях сроком на 11 месяцев.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) размер ежемесячной арендной платы за здание с 01.01.2011 составляет 950 015 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 7.7 договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя с возмещением причиненных арендодателю убытков, а арендатор - выселен из арендуемого здания при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
На основании договора купли-продажи от 19.11.2010 в„– 01/11-01Н собственником спорного нежилого здания механосборочного цеха в„– 20 площадью 3755 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:7122:0:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н, с 16.03.2011 стало закрытое акционерное общество "Поларис-Нева" (далее - ЗАО "Поларис-Нева") (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ в„– 174923), впоследствии реорганизованное путем преобразования в Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу в„– А56-16460/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, с Завода в пользу ЗАО "Поларис-Нева" взыскано 32 300 510 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 26.08.2010 в„– 74-П/10 за период с мая 2011 года по февраль 2014 года и 3 715 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество направило Заводу претензию от 20.08.2014 в„– 20-08/14 о наличии задолженности по арендной плате в сумме 37 050 585 руб. за период с мая 2011 года по июль 2014 года, в том числе взысканной решением арбитражного суда по указанному выше делу; просило погасить указанную задолженность в кратчайшие сроки; уведомило о намерении расторгнуть договор аренды от 26.08.2010 в„– 74-П/10 в связи с систематической просрочкой платежей; предупредило, что в случае невыполнения арендатором содержащихся в претензии требований и уклонения от добровольного расторжения договора будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании Завода освободить занимаемое здание. Данная претензия получена ответчиком 20.08.2014.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2014 года по март 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом того, что ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства внесения арендной платы за указанный в иске период, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив расчет процентов с учетом предусмотренных договором сроков внесения платежей.
Установив факт такого нарушения ответчиком обязательств по договору, которое согласно пункту 7.7.3 договора является основанием для его досрочного расторжения, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции в соответствии со статьями 450, 452, 619 упомянутого Кодекса пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды. Выводы судов в данной части не обжалуются ответчиком.
В связи с расторжением договора аренды суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на ответчика обязанность освободить арендуемое здание.
Ссылка Завода на арест здания, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 по уголовному делу в„– 201/37490-08 в соответствии с протоколом от 22.08.2014, обоснованно не принята судами во внимание.
Согласно частям 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Как видно из протокола от 22.08.2014 о наложении ареста, спорное здание передано на сохранение представителю Завода. Сведения о запрете собственнику или иным лицам пользоваться арестованным объектом в протоколе отсутствуют. Как верно указали суды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств в подтверждение того, что в связи с наложением ареста на здание он прекратил его использовать для осуществления своей деятельности, освободил здание.
Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом. Кроме того, обращение собственника арестованного имущества в суд с требованиями, возникшими в связи с нарушением другой стороной договорных обязательств, не может рассматриваться как реализация им полномочия по распоряжению таким имуществом. Удовлетворение требований арендодателя не влияет на существование наложенных в рамках уголовного дела запретов и ограничений.
Ссылка Завода на особенности осуществляемой им в спорном здании деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений по аренде недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-25884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------