АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А44-281/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Ковалева С.Н., при участии от ПАО "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-281/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп", место нахождения: 125080, Москва, ул. Венецианова, д. 4, ОГРН 1147746090524, ИНН 7743914984 (далее - ООО "ПрофиГрупп"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хард", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28, лит. "А", ОГРН 1095321006725, ИНН 5321137599 (далее - ООО "Компания "Хард", Компания), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 17 332 266,66 руб.
Определением от 03.09.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2"), бывший генеральный директор и ликвидатор Компании Алексеев Александр Геннадьевич.
Определением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), просит определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А44-281/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на фиктивность заключенного договора поручительства от 22.08.2014 в„– 1-03-п, который направлен исключительно на увеличение долговых обязательств должника и ухудшение положения конкурсных кредиторов, что подтверждается отсутствием у ООО "Компания "Хард" экономического интереса в заключении данного договора и экономической связи с ООО "М2", письмом от 17.09.2014, направленным Банку в подтверждение отсутствия обязательств по выданным им поручительствам и залогам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в судебное заседание не представлены подлинники документов, подтверждающие заявленные ООО "ПрофиГрупп" требования и реальность заключения договора поставки от 22.08.2014 в„– 1/03; в то же время Арбитражным судом Новгородской области не было приостановлено судебное разбирательство, несмотря на представление Банком доказательства направления жалобы на решение третейского суда при общества с ограниченной ответственностью "Адвантаж" от 23.04.2015.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал ООО "Компания "Хард" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвердил на должность конкурсного управляющего Порохову Анастасию Алексеевну.
В обоснование требования по настоящему делу ПАО "Банк ВТБ" сослалось на следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "КитСтрой" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключили договор поставки от 22.08.2014 в„– 1/03, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.
В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции между поставщиком и Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 22.08.2014 в„– 1-03-п.
Пунктами 1.2 дополнительных соглашений от 25.08.2014 к договору поставки и договору поручительства определено, что в случае, если стороны не достигнут урегулирования спора путем переговоров, спор между ними подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Адвантаж".
В соответствии с договором уступки прав от 10.12.2014 в„– 1-1 общество с ограниченной ответственностью "КитСтрой" (цедент) уступило ООО "ПрофиГрупп" (цессионарию) в полном объеме права требования по договору поставки.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате строительных материалов, полученных по договору поставки, ООО "ПрофиГрупп" обратилось в третейский суд.
Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адвантаж" от 23.04.2015 по делу в„– ТС-06/15 с ООО "М2" и ООО "Компания "Хард" в пользу ООО "ПрофиГрупп" взыскано 17 322 266,66 руб. задолженности по договорам поставки и поручительства.
В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке ООО "ПрофиГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу в„– А56-29895/2015 ООО "ПрофиГрупп" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.04.2015 в части взыскания с должника ООО "М2"; заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Компания "Хард" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства.
Ссылаясь на фиктивность Договоров поставки и поручительства, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, заявленное Обществом требование основано на решении постоянно действующего третейского суда от 23.04.2015 по делу в„– ТС-06/15.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Отклоняя доводы Банка о ничтожности договора поручительства, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "КитСтрой" и должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия неотмененного решения третейского суда, вынесенного на основании отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, являясь конкурсным кредитором ООО "Компания "Хард", ПАО "Банк ВТБ" вправе обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды сослались на решение третейского суда от 23.04.2015 и выдачу по нему исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания задолженности с ООО "М2".
Однако при этом не учтено, что заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Компания "Хард" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах возражения Банка по включению требований ООО "ПрофиГрупп" в реестр требований кредиторов должника должны быть проверены в полном объеме.
Так, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Банком указано на то, что при заключении Договора поручительства ООО "Компания "Хард" заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства и осознавало их фактическую неисполнимость, сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Перед Банком у должника имеется 12 117 530,02 руб. задолженности по кредитным договорам, в отношении которых последний подтвердил отсутствие обязательств по выданным им поручительствам и залогам за третьих лиц. Срок погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 в„– 25/13 наступал 22.08.2014, однако задолженность погашена не была, но в тот же день был заключен договор поручительства.
Заявленное ООО "ПрофиГрупп" требование признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника без оценки указанных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А44-281/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------