АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-52674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" Девятковского М.Л. (доверенность от 01.07.2015), от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 08.09.2015), от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Гареева В.М. (доверенность от 05.06.2015), от административного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Мусиенко М.С. - Кузьмина Р.И. (доверенность от 26.11.2015), от открытого акционерного общества "Кировский Завод" Калашника В.В. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-52674/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: 198087, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 в„– 198.
Решением от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мусиенко М.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 06.04.2015 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения.
Определением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Мусиенко М.С.
В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (далее - ООО "ХЕТЕК") и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просят отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 24.12.2015, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалоб, анализ финансового состояния и план финансового оздоровления должника не содержат выводов, подтверждающих обоснованность решения собрания кредиторов о финансовом оздоровлении Общества; утверждение плана финансового оздоровления на условиях, сформулированных в анализе финансового состояния и в плане финансового оздоровления, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
В отзывах на кассационную жалобу Общество, его административный управляющий и единственный акционер открытое акционерное общество "Кировский Завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "ХЕТЕК" и ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества, административного управляющего и Завода возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) финансовое оздоровление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Заводом принято решение от 14.04.2015 в„– 24 об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года.
Состоявшимся 26.06.2015 собранием кредиторов Общества, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 91,17% голосов, большинством голосов (87,06% от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов, 95,49% от количества голосов присутствующих на собрании) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности (т.д. 168, л. 2 - 12).
Согласно указанному графику вся задолженность перед кредиторами второй очереди должна быть погашена в течение 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления. Задолженность перед кредиторами третьей очереди подлежит погашению в течение 23 месяцев с даты введения финансового оздоровления.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, материалов первого собрания кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии представленного плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности требованиям статьи 84 Закона.
При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что мероприятия, перечисленные в плане финансового оздоровления, включающие увеличение объемов выпускаемой продукции и ее сортамента, снижение себестоимости и увеличение цены металлопродукции за счет курсовой разницы, меры по сокращению персонала соответствуют целям применения к должнику процедуры финансового оздоровления, которая может позволить восстановить платежеспособность Общества.
Согласно отчету арбитражного управляющего от 08.10.2015 и сведениям из реестра кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 406 702 440 535 руб. 50 коп., балансовая стоимость имущества Общества составляет 4 656 066 000 руб.
Задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует.
Отсутствуют также кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
План финансового оздоровления Общества предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, в результате как получения прибыли от основной деятельности, так и взыскания дебиторской задолженности.
Арбитражный управляющий в анализе финансового состояния Общества пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Общества и его безубыточной деятельности в будущем за счет проведения мероприятий по снижению затрат, а также при условии долгосрочных действующих договоров с потребителями продукции.
Судами установлено, что Общество создано для извлечения прибыли, в том числе от производства и реализации металлургической продукции, является действующим предприятием; согласно сведениям от 16.12.2014 численность его работников - 911 человек.
Общество обеспечено всеми видами коммуникаций, необходимых для удовлетворения текущих производственных потребностей, организации круглосуточного производственного процесса мартеновского и прокатного цехов.
В материалы дела представлены реестры основных поставщиков товаров и услуг, а также сведения об основных потребителях металлопроката как внутри страны, так и за рубежом.
Кроме того, судами учтено, что в 2014 году на Завод переведен долг Общества перед открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" в размере 44 320 000 руб.
Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов.
Как верно указал апелляционный суд, подателями жалоб не обоснована необходимость введения иной процедуры банкротства и ее соответствие интересам кредиторов.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-52674/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------