АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-47824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Котова Н.А. - Сакеяна А.М. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелан-3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-47824/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу в„– А56-47824/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 93, литера "В", ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463 (далее - ООО "Промстрой"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисление должником денежных средств в сумме 175 725 руб. (по платежному поручению от 28.08.2014 в„– 1992) в пользу закрытого акционерного общества "Гелан-3", место нахождения: 184209, область Мурманская, город Апатиты, Московская улица, дом 1А, ОГРН 1025100510291, ИНН 5101304981 (далее - ЗАО "Гелан-3").
В порядке применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ЗАО "Гелан-3" возвратить в конкурсную массу ООО "Промстрой" денежные средства в размере 175 725 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Гелан-3" 25.12.2015 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2015. Одновременно ЗАО "Гелан-3" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы.
Определением суда от 27.01.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе ЗАО "Гелан-3" просит отменить определение апелляционного суда от 27.01.2016 и восстановить пропущенный срок.
ЗАО "Гелан-3" считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана по истечении десятидневного срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта. По мнению ЗАО "Гелан-3" надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания подателя жалобы не имеет значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку исчисление срока для подачи жалобы начинается именно с даты изготовления судебного акта в полном объеме. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено то, что обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции и размещено в "Картотеке арбитражных дел", а также направлено в адрес ЗАО "Гелан-3" с нарушением установленного процессуального срока.
Подателем жалобы представлены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО "Промстрой".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, и частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Котовым Н.А. требований была объявлена 09.11.2015. Тогда как полный текст данного судебного акта был изготовлен судом первой инстанции только 27.11.2015, то есть по истечении 10 дней со дня, когда мотивированное определение должно быть изготовлено.
В первом абзаце пункта 12 Постановления в„– 36 сказано, что согласно части 2 статьи 178 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, нарушение сроков изготовления судебного акта в полном объеме не нарушает права ЗАО "Гелан-3" и не продлевает срок на обжалование определения от 27.11.2015.
Вместе с тем следует учитывать, что судом первой инстанции срок на изготовление судебного акта был нарушен.
Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копия судебного определения направляется участвующим в деле лицам в пятидневный срок со дня вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В данном случае копия указанного определения от 27.11.2015 направлена судом первой инстанции в адрес ЗАО "Гелан-3" 11.12.2015, также с нарушением срока.
При этом апелляционная жалоба на определение от 27.11.2015 была подана ЗАО "Гелан-3" 25.12.2015 с пропуском срока на апелляционное обжалование на те же десять дней с момента изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме и с пропуском срока на семь дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Гелан-3" ходатайства о восстановлении срока на обжалование определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что позднее получение копии обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления срока, кроме того ЗАО "Гелан-3" имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес суда в установленный законом срок.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционным судом не было учтено разъяснение, данное в пункте 12 Постановления в„– 36, в котором сказано, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела и было указано выше, определение суда первой инстанции от 27.11.2015 направлено в адрес ЗАО "Гелан-3" только 11.12.2015, то есть с нарушением процессуального срока, установленного Кодексом, причем представитель ЗАО "Гелан-3" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, не имел возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения данного дела, а потому и не мог в установленный срок подготовить, а также направить соответствующую жалобу.
По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае необоснованно посчитал причину пропуска срока неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Гелан-3" о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-47824/2014 отменить.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Гелан-3" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------