АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-19111/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генеральный директор Грезенер Л.В. (приказ от 04.09.2015 в„– 111), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 457), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-19111/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет) о взыскании 367 248,80 руб. задолженности, 8 247,80 руб. процентов за период с 25.02.2015 по 02.06.2015, 60 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие, СПбГУП "Ленсвет").
Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Герц Инжиниринг" 19 026,72 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.05.2013 в„– 30/2013-ОКС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 367 248,80 руб. задолженности, 8 247,80 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение от 11.06.2015 и постановление от 13.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что работы по Контракту не могут быть оплачены в указанном истцом размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ на 367 248,80 руб. Комитет указывает, что в соответствии с условиями Контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации. Также Комитет считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что он необоснованно уклонился от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применил коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) Контракта.
Предприятие, указав в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены Контракта по соглашению сторон. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что Обществом не выполнен весь объем работ, предусмотренный Контрактом.
В отзыве на кассационные жалобы Комитета и СПбГУП "Ленсвет" Общество, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель Общества, считая доводы обеих жалоб несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 06.05.2013 в„– 30/2013-ОКС (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Технического заказчика (СПбГУП "Ленсвет") выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (ул. Красуцкого - Московский пр. - станция метро "Фрунзенская" - промзона) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы должны быть начаты в течение трех рабочих дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов и окончены не позднее 10.12.2014.
Цена Контракта определяется в соответствии с Расчетом (Приложение в„– 1) и составляет 827 248,65 руб., в том числе НДС 18% - 126 190,47 руб. (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.
Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.
Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 Контракта.
Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1).
Подрядчик и Технический заказчик обязаны обеспечить предоставление Государственному заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в случае если отчетным месяцем является декабрь, то в срок до 15 декабря) следующих документов: акт сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1), счет, счет-фактура.
В соответствии с пунктом 3.7 Контракта возмещение государственным заказчиком указанных в настоящем пункте Контракта затрат до получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" является правом государственного заказчика, в связи с чем в случае принятия государственным заказчиком решения об отказе в возмещении затрат подрядчик не вправе требовать от государственного заказчика соответствующего возмещения. В случае принятия государственным заказчиком решения о возмещении затрат подрядчика производится в сроки и в порядке, предусмотренные пунктами 3.6 и 3.7 Контракта.
Расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента аукционного снижения 0,515, рассчитанного как отношение аукционного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной аукционной документацией на право его заключения (пункт 3.8 Контракта).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что им выполнены работы по договору на общую сумму 459 999,85 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 14.11.2014 в„– 107/11, от 24.07.2014 в„– 035/11, от 10.12.2013 в„– 170/11, от 29.11.2013 в„– 119/11, от 26.11.2013 в„– 109/11.
24.02.2015 подрядчик письмом (исх. в„– 280) направил Техническому заказчику накладную от 20.02.2015, проектную документацию, акт от 01.10.2014 в„– 011/11 на сумму 367 248,80 руб., счет-фактуру и счет. Технический заказчик письмом от 03.03.2015 в„– 0700/1909 указанный акт возвратил.
В феврале 2015 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии (получены сторонами 05.02.2015), в которых Общество потребовало оплатить 367 248,8 руб. задолженности, составляющей разницу между твердой ценой Контракта (827 248,65 руб.) и стоимостью работ, принятых по трехсторонним актам и оплаченных заказчиком (459 999,85 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, взыскали с Комитета задолженность, проценты, а также частично судебные расходы. Во встречном иске Комитету отказали.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При удовлетворении иска суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.
Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы связана с фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.
В соответствии с условием, изложенным в пункте 5.2 Контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") и всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1) в пяти экземплярах (пункт 5.4 Контракта).
В обоснование заявленных требований Общество представило подписанные им накладную от 20.02.2015 и акт от 01.10.2014 в„– 011/11.
Оценив представленные документы, переписку между сторонами, а также исходя из положений с пункта 3.2. Контракта о твердой цене, суды пришли к выводу о необоснованном уклонении Технического заказчика от подписания акта от 01.10.2014 в„– 011/11.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2.7 Контракта подрядчик обязался согласовать документацию с Техническим заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
Условие пункта 5.2 Контракта об окончательной приемке результата работ после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ, в рассматриваемом случае не противоречит статьям 702, 720 ГК РФ.
В силу пункта 3.4 Контракта если после проведения экспертизы сметной документации в СПб ГАУ "ЦГЭ" стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по Контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете стоимости работ по Контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.
Однако судебные инстанции не исследовали доводы ответчика и третьего лица с учетом имеющегося в материалах дела положительного заключения экспертизы от 20.02.2015 в„– 78-1-5-0057-15, составленного СПб ГАУ "ЦГЭ", которым определена стоимость проектно-изыскательских работ, фактически выполненных истцом при разработке проектно-сметной документации.
Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, определялась ли государственной экспертизой стоимость спорных работ с учетом предусмотренного контрактом коэффициента конкурсного снижения либо без такового.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 Контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат с применением указанного коэффициента.
Имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами, в их соотношении с заключениями государственной экспертизы и с подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом актом выполненных работ от 14.11.2014 в„– 107/11 судами также не исследовались. Соответствующие расчеты суды у сторон не истребовали, проведение сверки этих расчетов не предлагали.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Так как дело направляется на новое рассмотрение в связи с неустановлением судами подлежащей уплате Комитетом в соответствии с условиями Контракта стоимости выполненных Обществом работ, иные доводы кассационных жалоб Комитета и Предприятия судом кассационной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку они являются производными от размера денежного обязательства государственного заказчика.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате, а также исполнение сторонами всех условий Контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-19111/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------