АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А42-4008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Ляшко Д.З. (доверенность от 20.01.2016 в„– 140), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А42-4008/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), о взыскании 417 174 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по договору от 02.02.2015 в„– 511100623, а также 6482 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.03.2015 по 16.06.2015.
До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с тем, что Управление добровольно погасило задолженность. Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 (судья Кузнецова О.В.) иск удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 6482 руб. 59 коп. пеней и 8986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.11.2015 и оставить в силе решение от 07.08.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Обществом заявлено требование о взыскании с Управления законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), которая начисляется независимо от включения соответствующего условия в государственный контракт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на обязательное согласование сторонами в государственном контракте условия о законной неустойке, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 в„– 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", Общество с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).
Управление 13.02.2015 получило от Общества проект договора энергоснабжения в„– 511100623 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Управление (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за поставленный энергоресурс производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
В пункте 5.7 Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в пункте 5.3 Договора, потребитель обязуется уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении в„– 5 к Договору.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Проект Договора Управление не подписало, направив Обществу протокол разногласий.
По состоянию на 23.03.2015 разногласия по существенным условиям Договора сторонами были урегулированы, за исключением пункта 5.7 Договора, предусматривавшего ответственность потребителя.
Общество, ссылаясь на наличие у Управления 417 174 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную во исполнение Договора в период с 01.02.2015 по 30.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку до принятия судебного акта Управление уплатило долг, Общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности и просило взыскать с Управления 6482 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.03.2015 по 16.06.2015 в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки, указав, что пени, установленные частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, относятся к числу законных неустоек и могут применяться к стороне, не исполнившей обязательство, обеспеченное законной неустойкой, независимо от наличия или отсутствия условия о неустойке в государственном (муниципальном) контракте.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на положения части 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, допускающей при заключении государственного (муниципального) контракта, предусмотренного пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, не применять требования части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона в„– 44-ФЗ. Общество является единственным поставщиком, оказывающим Управлению услуги по энергоснабжению.
Пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 29 части 1 статьи 93 названного Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 этой статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Согласно части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как установлено судами, в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям Договора Управление обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу в„– А42-4723/2015 разногласия урегулированы: пункт 5.7 исключен из Договора.
Отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что по смыслу части 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, то есть установленной законной неустойки (статья 332 ГК РФ), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя). Апелляционный суд посчитал, что в данном случае применение к Управлению законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, в силу части 15 названной статьи недопустимо.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
При рассмотрении дела Управление не отрицало и в отзыве на кассационную жалобу подтвердило, что заявленная Обществом к взысканию в рамках настоящего спора неустойка является законной. Однако, как считает Управление, при отсутствии в Договоре такого условия взыскание неустойки с Управления необоснованно.
Вместе с тем, в пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ Общество вправе требовать от Управления уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по Договору.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.
Поскольку стороны при заключении Договора не достигли соглашения об освобождении потребителя от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ссылка апелляционного суда на положения части 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ является ошибочной.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А42-4008/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------