АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А13-18082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Барболина М.С. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Степанова Николая Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А13-18082/2014 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 по делу в„– А13-18082/2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Судовладелец", место нахождения: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 72, ОГРН 1023502690485, ИНН 35260131667 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника Степанов Н.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки Общества по установлению директору Гуцало Сергею Валерьевичу в трудовом договоре от 16.06.2014 должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, по установлению ликвидатору Гуцало С.В. в трудовом договоре от 11.11.2014 должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц. Признаны незаконными действия Общества по начислению Гуцало С.В. с 16.06.2014 по 30.04.2015 заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) исходя из размера должностного оклада, превышающего 10 000 руб. в месяц. Признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников Общества от 15.12.2014, в части разрешения ликвидатору Общества Гуцало С.В. принять на работу и заключить трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на следующие должности: главный специалист по управлению собственностью, начальник отдела по безопасности, инженер по безопасности, экономист, бухгалтер, начальник юридического отдела, юрист, инженер по флоту.
Признаны незаконными действия Общества по заключению трудовых договоров от 31.12.2014 с Амосовой Любовью Германовной, Антрушиным Александром Вячеславовичем, Гасяк Романом Богдановичем, Слотиным Эдуардом Олеговичем, Федоровым Сергеем Николаевичем, Ципилевым Александром Анатольевичем, Шевчуком Михаилом Евгеньевичем, а также по начислению указанным лицам с 01.01.2015 по 31.03.2015 заработной платы и районного коэффициента.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение от 06.11.2015 обжаловано в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 производство по апелляционной жалобе Гасяка Р.Б., Гуцало С.В., Амосовой Л.Г., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Ципилева А.А. и Шевчука М.Е. приостановлено до вступления в законную силу решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2015 по делу в„– 2-824/2015, а также решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу в„– 2-837/2015.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Степанов Н.А. указывает на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления апелляционного производства, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 и направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на жалобу Гасяк Р.Б., Гуцало С.В., Амосова Л.Г., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Ципилев А.А. и Шевчук М.Е. просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 11.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 06.11.2015, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решений Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2015 по делу в„– 2-824/2015 и от 21.12.2015 по делу в„– 2-837/2015.
Указанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Гасяк Р.Б., Амосовой Л.Г., Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е., Антрушина А.В. о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; исковые требования Гуцало С.В. удовлетворены частично.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.
Апелляционный суд посчитал, что как в рамках настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении требований указанных выше лиц в суде общей юрисдикции подлежат установлению одни и те же обстоятельства (выполнение работниками трудовой функции), в связи с чем возможно принятие взаимоисключающих судебных актов.
Данный вывод не может быть признан обоснованным ввиду того, что предмет настоящего обособленного спора, сводящийся к оспариванию заключенных Обществом и указанными выше лицами трудовых договоров, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований такого оспаривания, не препятствует рассмотрению данного спора вне зависимости от результатов рассмотрения исков тех же лиц о взыскании задолженности по заработной плате.
Апелляционный суд не учел, что в мотивировочной части решений Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01.12.2015 по делу в„– 2-824/2015 и от 21.12.2015 по делу в„– 2-837/2015 сделаны ссылки на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 как на судебный акт, которым установлены существенные для разрешения спора обстоятельства.
Является обоснованным довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент принятия обжалуемого определения указанные выше решения Великоустюгского районного суда Вологодской области не вступили в законную силу, а были своевременно обжалованы в установленном порядке.
Напротив, на копии решения от 01.12.2015 по делу в„– 2-824/2015, приобщенной к материалам дела, имеется проставленный судом штамп, согласно которому указанное решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного определение от 11.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А13-18082/2014 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------