АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-53494/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Северная столица" Мелешко А.В. (доверенность от 11.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Севербуммаш" Гущина С.В. (доверенность от 10.03.2016), Лобаго О.А. (доверенность от 20.08.2015), Марковой С.Н. (доверенность от 15.10.2015), от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Виноградовой Е.В. (доверенность от 14.12.2015 в„– 10), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Северная столица" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-53494/2013 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севербуммаш", место нахождения: 185031, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5а, ОГРН 1021000523796, ИНН 1001086676 (далее - истец, ООО "Севербуммаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Северная столица", место нахождения: 196191, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, ОГРН 1097847271610, ИНН 7810565820 (далее - ответчик, ООО "АСК Северная столица"), о взыскании 455 040 руб. задолженности по договору изготовления и поставки от 19.10.2012 в„– 4, 45 504 руб. неустойки за период с 21.11.2012 по 02.03.2013, 17 727 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АСК Северная столица" о взыскании с ООО "Севербуммаш" 105 504 руб. неустойки и 1 751 002 руб. убытков.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (после изменения наименования 09.12.2015 - акционерное общество "Трест "Севэнергострой", далее - АО "Трест "Севэнергострой") и общество с ограниченной ответственностью "ДОК Калевала" (далее - ООО "ДОК Калевала").
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 отменено. С ООО "АСК Северная столица" в пользу ООО "Севербуммаш" взыскано 455 040 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО "АСК Северная столица" в доход федерального бюджета взыскано 11 734 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АСК Северная столица", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом некачественных металлоконструкций, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севербуммаш" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика и АО "Трест "Севэнергострой" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест "Севэнергострой" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Компакт" (подрядчик) 15.10.2012 заключен договор подряда в„– 082/ВГ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочных сетей теплоснабжения "вода-гликоль" на объекте ДОК "Калевала", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Шуйское, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной подрядчиком, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
С целью исполнения обязательств по договору от 15.10.2012 в„– 082/ВГ ОАО "Трест "Севэнергострой" 18.10.2012 заключило с ООО "АСК Северная столица" договор субподряда в„– 18/10-2012/СП, согласно условиям которого ООО "АСК Северная столица" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте ДОК "Калевала", расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе.
В свою очередь ООО "АСК Северная столица" (заказчик) 19.10.2012 заключило с ООО "Севербуммаш" (подрядчик) договор изготовления и поставки в„– 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно чертежам КМД, предоставленным заказчиком, объемом 20 тонн и передать результат работ в собственность заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить.
В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 1 200 000 руб.
Согласно пунктам 2.3, 4.2 договора цена работ включает в себя металлопрокат, изготовление металлоконструкций, дробеструйную очистку, покраску металлоконструкций в два слоя следующим покрытием: грунтом ГФ-21 (40 мкм, светло-серый) и эмалью ПФ-115 (40 мкм, RAL 7035).
В соответствии с пунктом 6.4 договора срок гарантии на изготовленный подрядчиком товар составляет два года с момента подписания акта приемки-передачи товара.
Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения дефектов товара как при приеме товара, так и в период его гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику уведомление о вызове на комиссию по рекламации. Подписав рекламационный акт, подрядчик в течение срока, указанного в акте, обязуется своими силами и за свой счет устранить дефекты товара.
В спецификациях к договору стороны конкретизировали перечень металлоконструкций с основными характеристиками изделий, а также стоимость каждого изделия в отдельности.
Как установлено апелляционным судом, металлоконструкции изготавливались для поставки на объект ООО "ДОК "Калевала" по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, Шуйское шоссе.
Во исполнение обязательств по договору ответчик платежным поручением от 26.10.2012 в„– 287 перечислил истцу 600 000 руб. аванса.
ООО "Севербуммаш" поставило ООО "АСК Северная столица" металлоконструкции общей стоимостью 1 055 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 в„– 129 (том дела 1, листы 17 - 19).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.02.2013 в„– 2, подписанному между ответчиком и ОАО "Севэнергострой", ООО "АСК "Северная столица" на объекте ДОК "Калевала" выполнены работы по монтажу указанных металлоконструкций (том дела 2, листы 54 - 55).
Претензией от 06.02.2013 ответчик сообщил истцу о том, что поставленные металлоконструкции не соответствуют условиям договора, а именно, сквозь лакокрасочное покрытие проступает ржавчина, просил устранить замечания и направить представителя на объект для подписания рекламационного акта.
Письмом от 15.02.2013 в„– 18 ООО "Севербуммаш" в лице директора Белозерцева В.В. гарантировало восстановление лакокрасочного покрытия в течение пяти рабочих дней после согласования даты начала работ по исправлению. При этом указало, что причиной ненадлежащего качества окраски послужило изготовление конструкций в срочном порядке (том дела 1, лист 58).
Письмом от 11.11.2013 в„– 1032 ООО "АСК Северная столица" просило ООО "Севербуммаш" направить представителя для подписания рекламационного акта (том дела 1, листы 87 - 90).
Письмом от 12.11.2013 в„– 1112/1 ООО "АСК Северная столица" обратилось к начальнику службы безопасности ООО ДОК "Калевала" с просьбой предоставить проход 13.11.2013 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на объект ООО "ДОК "Калевала" по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, Шуйское шоссе, для проведения визуального осмотра работ, выполненных по договору субподряда от 18.10.2012 "монтаж тепловых сетей системы "вода-гликоль".
В дальнейшем 13.11.2013 ответчиком составлен рекламационный акт в„– 2, согласно которому на большинстве металлоконструкций, поставленных по договору от 19.10.2012 в„– 4, зафиксировано наличие ржавчины, проступающей сквозь краску, на отдельных участках лакокрасочное покрытие сходит слоями, на поверхностях, не покрытых краской, отсутствуют характерные следы дробеструйной обработки металла, на поверхностях металлоконструкций обнаружены заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,00 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, остатки флюса.
Акт со стороны ООО "АСК Северная столица" подписан Асламовым А.А. При этом представитель ООО "Севербуммаш" Белозерцев В.В. акт не подписал, указав, что акт не может быть подписан ввиду отсутствия у гражданина Асламова А.А. доверенности на представление интересов ООО "АСК Северная столица". На обороте акта Белозерцев В.В. указал, что рекламация была составлен ООО "АСК Северная столица" в феврале 2013 года, направлена в адрес ООО "Севербуммаш" посредством электронной почты, на что ООО "Севербуммаш" в лице генерального директор Белозерцева В.В. сообщило о готовности устранить дефекты лакокрасочного покрытия в течение пяти дней, после чего ответа от заказчика не поступало; дефекты лакокрасочного покрытия необходимо устранять совместно.
Письмом от 17.11.2013 заказчик отказался от договора поставки и потребовал возвратить уплаченные по договору 600 000 руб., возместить 1 751 002 руб. 36 коп. убытков, размер которых определен на основании заключения эксперта от 01.11.2013 в„– НЭ-001548-СЗЭ-Ю-2013.
Ссылаясь на неправомерное уклонение заказчика от оплаты изготовленной и поставленной продукции, ООО "Севербуммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "АСК Северная столица" предъявило встречное требование о взыскании 105 504 руб. неустойки за период с 06.02.2013 по 04.12.2013 на основании пункта 7.2 договора, 1 701 002 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов, а также 50 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков.
Не согласившись с решением суда, ООО "АСК Северная столица", ООО "Севербуммаш", ОАО "Трест "Севэнергострой" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "АСК Северная столица" определением апелляционного суда от 26.12.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 16.04.2015 в„– 26/16-СЗ.
С учетом изложенных в экспертном заключении выводов ООО "АСК Северная столица" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 105 504 руб. неустойки, 1 123 554 руб. убытков. От остальной части исковых требований отказалось.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал ООО "АСК Северная столица" в удовлетворении встречных требований, признав обоснованным иск ООО "Севербуммаш" в части взыскания задолженности. При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "Севербуммаш" предпринимало действия по устранению выявленных дефектов и в ходе рассмотрения дела основным заказчиком - ООО ДОК "Калевала", и истцом 27.08.2015 был подписан акт об исправлении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 21.11.2012 по 02.03.2013 и процентов за период с 03.03.2013 по 23.08.2013 апелляционный суд отказал, поскольку в указанный период уже были обнаружены недостатки, не устраненные до сентября 2015 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что истец поставил ответчику металлоконструкции общей стоимостью 1 055 040 руб., которые последним оплачены частично, задолженность составила 455 040 руб.
Не оспаривая факт поставки товара, ответчик заявил о наличии дефектов в поставленных металлоконструкциях.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Как установлено апелляционным судом, истец не уклонялся от исправления недостатков в виде восстановления лакокрасочного покрытия, что подтверждается его гарантийным письмом от 15.02.2013 (том дела 1, лист 149). Не устранение дефектов было связано с отсутствием допуска представителей истца на объект, находящийся на территории ООО "ДОК "Калевала".
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО "ДОК "Калевала" разрешило допуск на свою территорию представителей истца (генерального директора, начальника ОТК, главного инженера, старшего мастера) для осмотра металлоконструкций тепловых сетей системы "Вода-гликоль", определения объема работ и исправления недостатков, что подтверждается его письмами в адрес ответчика от 22.07.2015 в„– 23804-1.9, от 20.07.2015 в„– 23604-19 (том дела 4, листы 6 - 8).
По результатам выхода сотрудников ООО "Севербуммаш" на объект между истцом и ООО "ДОК "Калевала" 27.08.2015 подписан акт об исправлении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций в период с 10.08.2015 по 29.08.2015 путем покраски спорных металлоконструкций (том дела 4, лист 28). В пункте 2 данного акта стороны указали на устранение претензий по качеству лакокрасочного покрытия, предъявленных ООО "АСК Северная столица" 06.02.2013.
Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта от 16.04.2015 в„– 26/16-СЗ, поскольку стоимость работ, определенная экспертом для устранения недостатков, составила большую величину, чем стоимость всей изготовленной и поставленной продукции по договору поставки в„– 4.
Кроме того, экспертиза была проведена до подписания акта об исправлении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций от 27.08.2015 и не отражает состояние качества поставленной продукции и расходов по устранению недостатков на момент принятия обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО "ДОК "Калевала" (основной заказчик и конечный потребитель металлоконструкций) не заявило о наличии претензий по качеству поставленных металлоконструкций, а кроме того, подписало акт об исправлении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в котором подтвердило устранение недостатков.
При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов в поставленных металлоконструкциях, поскольку недостатки товара устранены его изготовителем. Материалами дела также подтверждается использование ООО "ДОК "Калевала" спорных металлоконструкций в основной производственной деятельности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.
Довод подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.04.2014 в зале 208, по результатам которого было принято решение от 29.04.2014, представитель истца отсутствовал.
При этом в протоколе судебного заседания от 11.03.2014, которым рассмотрение дела было отложено 22.04.2014 указано, что заседание состоится в зале 208 (том дела 2, лист 63), в определении суда об отложении судебного заседания от 11.03.2014 указан зал 116 (том дела 2, листы 64 - 64).
В распечатке с сайта, подтверждающей размещение арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, указан зал 116 (том дела 2, лист 78).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие представителя ООО "Севербуммаш", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО "Севербуммаш" находился около зала судебных заседаний 208, однако в него не вошел, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-53494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------