АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-30679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Гордеевой С.М. (доверенность от 02.03.2016), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-30679/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 14/12, ОГРН 1069847532765, ИНН 7820308934; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шос., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 495 314 руб. 80 коп. в виде неполученной арендной платы в период с 30.11.2010 по 13.10.2011 вследствие наложения ареста по делу в„– А56-67539/2010 на принадлежащее истцу нежилое помещение по заявлению ответчика о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу в„– А40-13686/14 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял его к производству под в„– А56-30679/2015.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 87,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 11 а, лит. А.
Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2008 в„– 11/8, по которому арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 11 а, лит. А, сроком до 30.06.2010.
В рамках арбитражного дела в„– А56-67539/2010 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за Предприятием на нежилое помещение 1-Н общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в здании по указанному адресу; Общество обратилось с встречным иском об обязании Предприятия освободить спорное помещение.
Определением суда от 30.11.2010 по делу в„– А56-67539/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать сделки в отношении спорного нежилого помещения и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) проводить государственную регистрацию прав на указанное нежилое помещение.
Решением суда от 23.05.2011 по делу в„– А56-67539/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011 и постановлением кассационной инстанции от 23.01.2012, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Определением суда от 13.10.2011 по делу в„– А56-67539/2010 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.11.2010.
Общество, ссылаясь на то, что принятием обеспечительных мер по делу в„– А56-67539/2010 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.11.2010 по 13.10.2011, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части первой статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Суды установили, что отказ в удовлетворении иска по делу в„– А56-67539/2010, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда, что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.
Суды также признали, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в спорный период, наличие реальных претендентов на пользование данным помещением.
Суды учли, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу в„– А56-5039/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 и постановлением кассационной инстанции от 08.10.2013, с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность 37 366 руб. 67 коп. по арендной плате за период с 23.11.2010 по 28.12.2010 и 143 руб. пени за просрочку платежа.
Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу в„– А56-30009/2011 Обществу отказано в иске к Предприятию о взыскании 1 312 5000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать указанное помещение в период с 30.06.2010 по 04.05.2011.
При таких обстоятельствах, объективно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-30679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------