АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-11452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 14.12.2015 в„– 5), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазачевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015 в„– 05/3ГДПКВ/490), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-11452/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, литера А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество, ОАО "Трест "Севэнергострой") о взыскании 579 589,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.07.2013 в„– 100/ТС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 000 руб.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на безосновательность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение заявленной неустойки ниже допустимого уровня исходя из однократной учетной ставки Банка России, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного Предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор от 05.07.2013 в„– 100/ТС (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Реконструкция тепловых сетей от групповой котельной по адресу: дер. Заневка, д. 48" (пункт 1.1.1 Договора), а также провести реконструкцию Объекта в соответствии с разработанной подрядчиком согласно п. 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком ПСД (пункт 1.1.2 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора работы по разработке проектной и рабочей документации подлежали выполнению с 05.07.2013 по 15.09.2013, а работы по реконструкции - с 01.08.2013 по 31.10.2013.
При этом в силу пункта 3.2 Договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 Договора без утвержденной Заказчиком ПСД.
Стоимость работ по первому этапу (пункт 1.1.1) определена сторонами в сумме 227 932,34 руб. (пункт 2.2 Договора). По второму этапу (пункт 1.1.2) стороны установили предельную стоимость работ в сумме 1 332 782,86 (пункт 2.3 Договора).
По факту выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 23.12.2013 в„– 1.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ по пунктам 1.1.1., 1.1.2 Договора, начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 Договора в общем размере 579 589,04 руб.
Суд первой инстанции, признал расчет неустойки обоснованным, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 50 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 Договора истец начислил неустойку в размере 579 589,04 руб. (22 656,30 руб. и 556 932,74 руб. соответственно).
Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору вызвано действиями заказчика и заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленный Предприятием расчет неустойки и сопоставив его с условиями Договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб" сводятся к несогласию с применением судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающим неустойке три нормативно-правовых значения: способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, оснований считать, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-11452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------