АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А26-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А26-3207/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2, ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Муравей", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 10, ОГРН 1101001006732, ИНН 1001235582 (далее - Компания), об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество: токарный станок 1К62, фрезерный станок 6Т8, вертикально-сверлильный станок 1Н135, пресс 100 тн, емкость металлическая 27 куб. м, контейнер металлический в„– 512990933, корзина для подъема людей на высоту (10702020/191212/0038514), заточный станок Д 450, насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос типа Spek 50/250 производительностью 720 л/мин при напоре 83 м, привод-3-цилиндрованный дизель-двигатель Lombardini LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих) весом 280 кг, смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2015 и постановление от 30.11.2015.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены. однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) 01.07.2014 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 10, сроком с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Общество, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью пользоваться арендованным помещением, в котором осталось принадлежащее ему имущество, и, что арендодатель чинит ему препятствия в доступе в данное помещение и изъятии названного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, поскольку Общество не доказало факт нахождения имущества во владении ответчика и идентифицировать его невозможно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Судами не установлено, что истребуемое Обществом имущество находится в фактическом незаконном владении Компании.
Кроме того, оборудование не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.
Однако из материалов дела следует, что Компания не отрицает факт нахождения истребуемого имущества на ее территории, часть которого передана под охрану гражданину Панасенкову Алексею Вячеславовичу. Кроме того, контейнер металлический имеет номер - 512990933. Этим обстоятельствам суды оценки не дали.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Панасенкова А.В. и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А26-3207/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Т.В.ШПАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------