АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-81831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами" Тришина П.В. (доверенность от 12.05.2015), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Воронцова Д.Н. (доверенность от 12.02.2016) и Нефедова С.В. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Приезжевой Н.И. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Балтийская Экспедиция" Ворончихиной Д.Н. (доверенность от 01.03.2016) и Цапенко В.Н. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-81831/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, литера А, офис 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович (ИНН 420700575000).
Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Рисками и Финансами", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, Литера А, помещение 8Н, ОГРН 1147847364280, ИНН 7804543225 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 687 206 руб. 67 коп.
Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Балтийская Экспедиция", место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 56, литера А, ОГРН 1027802744056, ИНН 7805160553 (далее - Агентство).
Определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требование Компании в размере 687 206 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), просит отменить определение от 06.10.2015 и постановление от 28.12.2015 и отказать Компании в признании ее требования обоснованным.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в документах, представленных Компанией в обоснование заявленного требования, ссылки на договор перевозки груза от 01.05.2010. Указанное, по мнению Банка, свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора перевозки груза. Из представленных в дело товарно-транспортных и товарных накладных следует, что перевозка осуществлялась иными лицами, а не Агентством.
По мнению Банка, не имеет значения отсутствие его заявления о фальсификации доказательств, поскольку Банк не утверждает, что представленные доказательства сфальсифицированы, а утверждает, что представленные первичные транспортные документы не содержат доказательств оказания услуг Агентством по договору перевозки груза от 01.05.2010.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Компания и конкурсный управляющий Левченко В.П. возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Агентство в отзыве также возражает против кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представители Компании, Общества и Агентства возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 06.10.2015 и постановления от 28.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Компания в обоснование заявленного требования указала на следующие обстоятельства. Агентство (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор перевозки груза от 01.05.2010 (далее - Договор перевозки), по условиям которого Агентство обязалось доставить предъявленный ему заказчиком груз, указанный в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязан оплатить перевозку груза. Согласно пункту 3.1 Договора перевозки стоимость перевозки груза, условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся приложением к настоящему договору.
В период с 15.10.2014 по 01.12.2014 Агентство оказало Обществу услуги по перевозке грузов на сумму 687 206 руб. 67 коп. В подтверждение данного утверждения кредитор представил акты, товарные и товарно-транспортные накладные.
Общество не исполнило обязанность по оплате за перевозку грузов за период с 15.10.2014 по 01.12.2014.
Агентство (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор об уступке требования (цессии) от 22.12.2014 в„– 4 (далее - Договор уступки), по условиям которого Агентство передает, а Компания принимает требование по Договору перевозки. Согласно пункту 1.2 названного договора требование, передаваемое по Договору уступки, включает плату за перевозку груза по Договору перевозки в размере 687 206 руб. 67 коп., а также иные права, связанные с настоящим требованием, в том числе право требования выплаты неустойки за просрочку платежа и штрафов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания в обоснование заявленного требования представила в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В представленных кредитором транспортных и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о перевозке груза Агентством, а также ссылки на Договор перевозки.
На это обстоятельство ссылался Банк как в возражениях на заявленное требование (том дела 2, листы 1 и 2), так и в апелляционной жалобе. Однако суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные Компанией доказательства с учетом возражений конкурсного кредитора.
Путевые листы в материалы дела не представлены. Акты оказанных услуг не являются первичными документами и не могут служить достаточным доказательством оказания услуг по перевозке именно Агентством.
Поскольку предметом Договора уступки является передача требования по Договору перевозки, суду следовало, с учетом представленных в дело доказательств, выяснить вопрос о наличии допустимых и относимых доказательств права Компании на предъявление требований к должнику по оплате задолженности за перевозку грузов.
Как следует из материалов дела, в ряде товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - ООО "Центрус").
То обстоятельство, что указанная организация не предъявила должнику требование об оплате услуг по соответствующим перевозкам, не может служить доказательством обоснованности заявленного Компанией требования. В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.
ООО "Центрус" указано в качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных за длительный период времени (несколько недель), при этом иные допустимые доказательства фактического выполнения спорных перевозок Агентством, а не ООО "Центрус", в деле отсутствуют.
ООО "Центрус" не привлечено к участию в настоящем обособленном споре.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об указании в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика ООО "Центрус" в результате ошибки (описки) не основан на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка довода Банка о том, что представленные Агентством трудовые договоры с водителями грузовых машин и документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств Агентству, не являются доказательствами оказания услуг по перевозке Агентством.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в определении от 06.10.2015 и постановлении от 28.12.2015, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-81831/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------