АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-80666/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" Переднего Н.А. (доверенность от 23.10.2014 б/н), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-80666/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина д. 60, ОГРН 1094702000535, ИНН 4702013463 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 16, корп. Б, ОГРН 1024701479901, ИНН 4708002186 (далее - Общество), об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.05.2014 в„– 3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учреждение считает, что представило в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных им в выполненных Обществом работах, произведенных в рамках контракта. В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с качеством и полнотой проведенной судом первой инстанции экспертизы, указывая, что экспертом не определено качество выполненных работ на момент сдачи объекта. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком требований СНиП 3.06.03-85 и не соглашается с выводами судов, что данные СНиП не могут быть применены к работам по ремонту асфальтобетонного покрытия. Учреждение также отмечает, что судами не дана правовая оценка лабораторным испытаниям, зафиксированным в протоколах испытаний.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2014 в„– 3 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Ремонт асфальтобетонного покрытия Мурманского шоссе от пр. Державина до Загородного проезда в г. Волхов Ленинградской области" по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2 контракта следующим образом: начало работ - с даты подписания контракта; срок окончания работ установлен до 01.07.2014.
Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами аукциона составляет 3 759 188 руб. 60 коп. (пункт 4.1 контракта).
Выполнив работы по контракту полностью и в срок Общество направило Учреждению исполнительную документацию, акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 в„– 1-3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014 в„– 1-3.
Впоследствии Учреждение направило Обществу претензию от 02.09.2014 в„– 530, в которой, указывая на несоответствие выполненного ремонта дороги требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения и произведенный 25.06.2014 отбор проб, требовало выполнить устройство покрытия толщиной 4,5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка 1, плотность 2,5-2,9 т/м3.
Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пункту 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.06.2015 в„– 280/16 С-З, эксперт пришел к выводу о том, что выполненное Обществом покрытие из асфальтобетонных смесей на участке Мурманское шоссе от пр. Державина до Загородного проезда в г. Волхов Ленинградской области соответствует требованиям ГОСТ Р 5097-93 и условиям контракта, находится в работоспособном, исправном состоянии и не требует ремонта. Кроме того, в заключении эксперт указал, что в результате проведенного исследования объекта в натуре, недостатков и несоответствий в выполненной работе условиям контракта не обнаружено.
Возражения Учреждения относительно проведенной по делу судебной экспертизы не принимаются кассационным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком, несмотря на заблаговременное ознакомление с заключением эксперта, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Ссылки на то, что экспертом не был исследован вопрос о возможности использования объекта по назначению и на необходимость оценки асфальтобетонного покрытия по СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009 были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
В тексте спорного контракта и приложений к нему не содержится указаний на конкретный ГОСТ, которому должно соответствовать качество асфальтобетонного покрытия. К тому же стоит отметить, что в экспертном заключении эксперт не только указал, что асфальтобетонное покрытие по ул. Мичурина в г. Волхове соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям контракта, но и обосновал, почему в рассматриваемом случае подлежит применению конкретно ГОСТ Р 50597-93.
Кроме того, спорный контракт между заказчиком и подрядчиком был заключен на ремонт асфальтобетонного покрытия существующей автомобильной дороги, тогда как СНиП 3.06.03-85 подлежит применению, исходя из его пункта 1.1, при строительстве новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников.
Иные доводы подателя жалобы, касающиеся отбора проб и проведения лабораторных испытаний, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и поэтому подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-80666/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------