АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-52916/2014

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Варкентина А.А. (доверенность от 27.11.2015), Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014), Николаевой О.И. (доверенность от 18.11.2015), Полеоновой Е.Ю. (доверенность от 27.11.2015), Сафоновой О.Ю. (доверенность от 03.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Дорогана М.К. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-52916/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1089847273086, ИНН 7840394177 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 18.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович (ИНН 781418522540).
Решением суда от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (ИНН 471200088352).
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О. 17-я линия, д. 38, литера А, пом. 25-Н, ОГРН 1147847068896, ИНН 7801624003 (далее - ООО "Орион"), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) 668 624 264 руб. 52 коп.
Определение от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профконтакт", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, литера Е, пом. 13Н, ОГРН 1117847004032, ИНН 7838454340 (далее - ООО "Профконтакт"), и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 59, литера А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847538543, ИНН 7839469100 (далее - ООО "Строймонтаж").
Определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 08.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Орион".
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности идентифицировать полученный товар как объект спорных поставок, поскольку товар, полученный должником от ООО "Профконтакт" и ООО "Строймонтаж" имеет конкретные характеристики и наименования, позволяющие его идентифицировать и соотнести с товаром, проданным в дальнейшем покупателям.
Общество ссылается на представление в материалы дела документов бухгалтерского учета, подтверждающие, по его мнению, факт получения товара от ООО "Профконтакт" и ООО "Строймонтаж".
В кассационной жалобе ООО "Орион" также просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 08.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр 668 624 264 руб. 52 коп.
Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе должника, ООО "Орион" считает, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Податель жалобы также ссылается на частичную оплату должником поставленного товара.
По мнению ООО "Орион", суды необоснованно не приняли во внимание документы, подтверждающие дальнейшую реализацию должником полученного товара.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для оценки действительности договоров уступки прав требований.
ООО "Орион" ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения его требования в общем порядке, поскольку суд первой инстанции не установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 (далее - Банк), в отзывах на кассационные жалобы Общества и ООО "Орион" просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании суд кассационной инстанции на основании части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил представителям Банка приложения 2 и 3 к отзывам на кассационные жалобы. Указанные приложения содержат документы, отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора, и которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию новых доказательств.
От представителя ООО "Орион" поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов Банка на кассационные жалобы. Представители Банка возражали против отложения, ссылаясь на направление копий отзывов в адрес ООО "Орион".
Указанные отзывы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.02.2016. На вопрос суда представитель ООО "Орион" пояснил, что не принимал мер к ознакомлению с материалами дела в канцелярии суда, поскольку был уверен, что ему откажут в этом, т.к. до даты судебного заседания оставалось менее пяти дней.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании на один час для ознакомления ООО "Орион" с содержанием отзывов Банка.
Через час судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же представителями.
От представителя ООО "Орион" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изложения письменной позиции относительно отзывов Банка.
Суд кассационной инстанции пояснил представителю об отсутствии у ООО "Орион" обязанности излагать свое отношение к отзывам в письменной форме. Представитель ООО "Орион" полагал, что отсутствие письменной позиции будет означать согласие подателя жалобы с доводами Банка.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Орион" об отложении судебного разбирательства.
От ООО "Орион" поступило письменное заявление о возвращении Банку отзывов на кассационные жалобы в связи с ненадлежащим исполнением требований части 2 статьи 279 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство, поскольку подателю жалобы была предоставлена возможность ознакомления с отзывами. Кроме того, ООО "Орион", располагая сведениями о поступивших в суд кассационной инстанции отзывах, не принял мер к ознакомлению с ними до даты судебного заседания.
От ООО "Орион" поступила устная просьба к суду не учитывать содержание отзывов Банка.
Рассмотрев поступившие ходатайства и заявления, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Представитель ООО "Орион" поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы Общества, а представители Банка возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 04.09.2015 и постановления от 08.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" в обоснование заявленного требования сослалось на заключение с ООО "Строймонтаж" и ООО "Профконтакт" договоров уступки прав (цессии) от 27.05.2014 в„– 78/14-05-27/У (по договору поставки от 29.12.2012 в„– 29-12/12 с актом приема-передачи документов от 27.05.2014, дополнительным соглашением от 27.05.2014, стоимость уступаемого права установлена в размере 1 316 388 руб. с отсрочкой платежа в два года) и от 02.06.2014 в„– 78/14-06-02/У (по договору поставки от 11.01.2012 в„– 195-ТД с актом приема-передачи документов от 02.06.2014, дополнительным соглашением от 02.06.2014, стоимость уступаемого права была определена в размере 5 369 853 руб.) соответственно.
ООО "Орион" ссылается на неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного ООО "Строймонтаж" товара по договору поставки от 29.12.2012 в„– 29-12/12 и поставленного ООО "Профконтакт" товара по договору поставки от 11.01.2012 в„– 195-ТД.
В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Орион" представило спецификации и товарные накладные, а также решения третейского судьи от 12.08.2014 по делам в„– ТС-1-14 и в„– ТС-2-14. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Орион" не обращалось.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления кредитора.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтаж" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2012 в„– 29-12/12. ООО "Профконтакт" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2012 в„– 195-ТД.
В подтверждение обоснованности требования ООО "Орион" сослалось на то, что товар получен представителем Общества по товарным накладным, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора.
Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что факт наличия у Общества задолженности по договорам поставки не доказан.
Этот вывод соответствует установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в обжалованных судебных актах и исследованных, вопреки доводам кассационных жалоб, в полном объеме.
По условиям договоров 29.12.2012 и 11.01.2012 товар поставляется поставщиками по согласованной спецификации.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что доставка товара осуществляется поставщиком, стоимость доставки включена в цену товара.
ООО "Орион" представило товарные накладные, по которым товар, в том числе песок, щебень, шпалы, рельсы, брус получен от поставщиков (ООО "Строймонтаж" и ООО "Профконтакт") генеральным директором Общества.
Исходя из условий договоров о необходимости согласования поставки путем направления заявок, суд установил, что реально поставленный товар оплачен Обществом, а тот товар, за поставку которого ООО "Орион" рассчитало задолженность по требованию, не был получен Обществом.
Товарные накладные, представленные ООО "Орион", не содержат сведений, позволяющих признать установленным факт передачи товара с учетом его специфики.
Судом исследованы обстоятельства, связанные с поставкой товаров, и установлено отсутствие доказательств использования транспортных средств в указанных целях. Исходя из этого суды дали оценку содержанию документов бухгалтерского учета и отчетности должника и поставщиков.
Частичная оплата товара подтверждает его получение лишь в оплаченной части, коль скоро иного ООО "Орион" не доказано.
Требование ООО "Орион" основано на доказательствах, которые не могут быть признаны достаточными для подтверждения обоснованности требования, предъявленного в деле о банкротстве. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, исходя, в том числе, из того, что кредитор должен доказать обстоятельства, на которых основывает свое требование, независимо от признания этого требования должником или арбитражным управляющим.
В данном случае, помимо того, что обоснованность требования оспаривается Банком, товарные накладные и документы бухгалтерской отчетности, не только не подтверждают в достаточной степени наличия у Общества долга перед ООО "Орион", но и противоречат другим исследованным судом доказательствам, а иных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности, кредитором не представлено.
То обстоятельство, что, как ссылаются податели жалоб, часть товара, оплаченная Обществом, была ранее им получена по таким же товарным накладным, что приложены к требованию, само по себе не является доказательством поступления Обществу товара по спорным накладным.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СтройМонтаж" и ООО "Профконтакт", заявленные кредитором суммы не отражены в составе дебиторской задолженности поставщиков, определяемой на момент отгрузки товара. Дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу ООО "СтройМонтаж" за 2012 год и за 2013 год отсутствовала - строка 1230 раздела II Оборотные активы. Дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу ООО "Профконтакт" за 2012 год и за 2013 год отсутствовала - строка 1230 раздела II Оборотные активы.
Суд первой инстанции установил, что поставщики не принимали действий по взысканию с Общества задолженности, договорами уступки права требования стоимость уступаемого права определена в сто раз меньше, чем стоимость спорного товара с отсрочкой платежа в два года.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договоры уступки прав требования заключены исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы.
При проверке обоснованности требования кредитора суды применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что заключенные сделки по уступке не имели какого-либо экономического смысла для поставщиков, не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности.
Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При недобросовестном поведении сторон договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается заявителем лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли возражения Банка о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского судьи от 12.08.2014 по делам в„– ТС-1-14 и в„– ТС-2-14 (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и рассмотрели требование ООО "Орион" по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.
Имеющиеся в деле доказательства оценены в обжалуемых судебных актах в совокупности, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-52916/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТрансСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------