АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-4265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово" Безбородникова И.В. (доверенность от 08.06.2015), от индивидуального предпринимателя Хубиевой М.К. - Верховод О.Е. (доверенность от 25.01.2015), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-4265/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок", место нахождения: 368621, Республика Дагестан, Дербентский район, поселок городского типа Мамедкала, улица Н.Сулипа, ОГРН 1060542000749, ИНН 0512084116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волосово", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Красных Партизан, дом 28, ОГРН 1024702011993, ИНН 4717006807 (далее - Фирма), о взыскании 5 093 115 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2011 в„– 25 на реконструкцию здания магазина "Удача", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, город Волосово, улица Красных Командиров, дом 2 (далее - Объект).
Определением от 07.04.2015 по ходатайству Фирмы к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Хубиева Марина Казимагометовна, место регистрации: 188402, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Терпилицы, ОГРНИП 315470500001952, ИНН 471701576008.
В связи с указанным обстоятельством Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило взыскать в солидарном порядке с Фирмы и предпринимателя 5 093 115 руб.
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, с Фирмы и предпринимателя в пользу Общества в солидарном порядке взыскано 2 155 884 руб. задолженности, с Фирмы в пользу Общества - 2 937 231 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в солидарном порядке также и с предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 14.12.2015 в части взыскания в солидарном порядке с него и Фирмы 2 155 884 руб. задолженности, вынести новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Обществом работ по реконструкции Объекта. Кроме этого, по мнению предпринимателя, суды неправильно применили срок исковой давности.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хубиевой М.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 Хубиева М.К. и Фирма заключили договор о совместной деятельности по реконструкции Объекта, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого Хубиева М.К. обязалась передать для строительства земельный участок и всю имеющуюся у нее первичную документацию, осуществлять функции застройщика, внести денежный вклад в размере 7 000 000 руб., а Фирма - осуществлять функции заказчика, использовать имеющиеся деловые связи в области строительства для достижения результата совместной деятельности, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство Объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, а также ввод Объекта в эксплуатацию, осуществить финансирование строительства в размере 7 000 000 руб., нести расходы на содержание строительной площадки.
Доли сторон равны (раздел 6 договора о совместной деятельности).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что общие дела участников договора ведет Фирма, при этом для заключения сделок на сумму, превышающую 500 000 руб., требуется письменное согласие обоих участников.
Согласно пункту 7.1 договора о совместной деятельности участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения; с момента прекращения договора участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (пункт 9.4 договора о совместной деятельности).
В целях исполнения договора о совместной деятельности Фирма (заказчик) заключила с Обществом (подрядчиком) договор подряда.
Согласно пункту 4.1 договора подряда и локальной смете в„– 67 стоимость работ составила 5 093 115 руб.; работы должны быть выполнены в период с августа 2011 по август 2012 года (пункт 3.1 договора подряда).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 31.12.2011 в„– 1 на 2 937 231 руб. и от 30.07.2012 в„– 1 на 2 155 884 руб., а также справка о стоимости выполненных работ за период с 27.07.2011 по 30.07.2012 на 5 093 115 руб.
Согласно подписанному 02.08.2012 Фирмой и предпринимателем соглашению, каждой из сторон принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Объект.
Поскольку Фирма не оплатила выполненные по договору подряда работы и заключила с Хубиевой М.К. договор о совместной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Фирма признала исковые требования в полном объеме.
Предприниматель, указав на недоказанность выполнения именно Обществом работ по реконструкции Объекта, возражал против заявленных требований, а также заявил о пропуске исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования полностью обоснованными, а срок исковой давности пропущенным в отношении требования об оплате работ, принятых по акту от 31.12.2011, взыскали с ответчиков в солидарном порядке 2 155 884 руб. задолженности по акту от 30.07.2012 и только с Фирмы - 2 937 231 руб. задолженности по акту от 31.12.2011.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сдача работ заказчику является основанием для возникновения на его стороне обязанности оплатить их.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 31.12.2011 и 30.07.2012, по которым Фирма приняла у Общества выполненные по договору подряда работы.
Каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении работ по реконструкции Объекта не Обществом, а иным лицом, суду не представлено.
Доводы предпринимателя о недействительности названных актов оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные; суды посчитали доказанным факт реконструкции Объекта в рамках исполнения договора подряда.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с названными выводами судов.
Доказательств оплаты выполненных работ в дело не представлено.
Работы по договору подряда произведены во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного Фирмой и предпринимателем.
В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1044 ГК РФ договором простого товарищества может быть установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками; в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ).
По условиям договора о совместной деятельности ведение дел от имени товарищей осуществляет Фирма, товарищи несут солидарную ответственность в равных долях.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество, заключая договор подряда, знало или должно было знать об ограничении права Фирмы на совершение сделки, довод предпринимателя о нарушении Фирмой пункта 5.2 договора о совместной деятельности подлежит отклонению.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Фирмы и предпринимателя солидарной ответственности.
Также кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов о пропуске исковой давности только в отношении акта от 31.12.2011.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня окончания срока исполнения обязательства.
Как было указано выше, основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику.
Согласно пункту 4.8 договора подряда работы оплачиваются до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2011 и 30.07.2012.
Исковое заявление поступило в суд 28.01.2015, предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 07.04.2015 по ходатайству, поступившему в суд 07.04.2015.
При указанном положении является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований, возникших из акта выполненных работ от 31.12.2011.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу предпринимателя надлежит оставить без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-4265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------